Судья: Бахаев Д.С. Дело № 22-3404/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника осужденного Ленского С.С. по назначению – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного Ленского С.С. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года, которым

Ленский С.С., (данные изъяты) ранее не судимый; 

осужден по ч.1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.

Осужденному Ленскому С.С. установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования город «...» и «...», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Ленского С.С. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного Ленского С.С. – адвоката Петрову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ленский С.С. признан виновным и осужден за то, что он из хулиганских побуждений, заведомо ложно сообщил об акте терроризма, т.е. о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда считает чрезмерно суровым. ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянную регистрацию в ..., не официально работает, положительно характеризуется по месту жительства, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости и разумности. ФИО1 не представляет общественной опасности, его исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, минимального срока ограничения свободы.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Петрова И.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Г., А., Б. и других; телефонным сообщением, зарегистрированным Дата изъята , протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «...» В. от Дата изъята и другими материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало. 

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания именно в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.207 УК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва