07RS0001-02-2023-006471-17

Дело № 2-700/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки и установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию, а также взыскании судебных расходов,

установил:

достигнув пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1877 ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что у нее отсутствует требуемый страховой стаж и необходимая величина ИПК, поскольку некоторые периоды исключены из подсчета его страхового стажа.

Полагая решение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки АТ-VI №, заполненной на имя ФИО1, установить юридический факт ее работы в Зольской больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода ухода за ребенком до 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязать пенсионный орган включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода ухода за ребенком до 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав понесенные судебные расходы в размере 19800 руб., из которых: 18000 руб. представительские расходы; 1500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 300 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика счел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав решение пенсионного органа. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности документов и работы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из трудовой книжки серии АТ-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что она заполнена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в графе «фамилия» указана – ФИО1, а имя, отчество, дата, месяц и год рождения совпадают с паспортными данными ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключили брак. После заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО2, что подтверждено свидетельство о заключении брака, копия которого представлена в материалы дела.

Из паспорта 

<

...>, выданного Отделом УФМС России по КБР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия истца - ФИО2, имя – ФИО5, отчество – Ибрагимовна, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что в данном случае, при оформлении трудовой книжки истца неполно указаны сведения в графе «фамилия», без учета перемены фамилии в связи с вступлением в брак, о чем отсутствует соответствующая отметка. 

Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного в трудовой книжке, подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд находит возможным установить факт того, что трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу. В связи с чем, по мнению суда, она должна быть рассмотрена и принята во внимание при разрешении вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зачислена медсестрой Заюковской больницы №, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы.

Согласно справке ГБУЗ «Районная больница» с.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО1) А.И. была принята на работу в качестве патронажный медсестры с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа Баксанской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Иные доказательства, подтверждающие факт работы ФИО2 ранее 1987 года и факт начисления заработной платы до этого времени, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у истца двух детей, в страховой стаж ФИО2 подлежат включению периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в данном случае факт работы истца подтвержден записями, содержащимися в трудовой книжке, что трудовая книжка не утеряна, оснований для установления юридического факта работы не имеется.

Разрешая требования истца в части назначения ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включенных судом периодов, страховой стаж составляет более требуемого не менее 12 лет, а ИПК – более требуемого - 21, поэтому требование истца о назначении ему страховой пенсии со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт, что истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн. Факт, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., подтверждается доверенностью, согласно содержанию которой, она выдана в связи с отказом пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 28.09.2023, ФИО2 оплатила 18 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии книжки АТ-VI №, заполненной на имя ФИО1. 

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО2 периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части установления юридического факта работы в Заюковской больнице № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 9800 (девять тысяч восемьсот) руб., из которых: 8000 руб. представительские расходы; 1500 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя; 300 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Требования в части взыскания представительских расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 22.01.2024. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова