У/дело № 1-145/2023 

УИД 66RS0025-01-2023-000567-94 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 09 июня 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бабкина А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

....> 

под стражей не содержащегося, 24.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 27.04.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 07.06.2022, вступившего в законную силу 18.06.2022, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (не уплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (окончание срока 18.12.2023) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.03.2023 в 19.40 час. при управлении автомобилем «

<

....>», государственный регистрационный знак № .... у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был замечен сотрудниками ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский», осуществлявшими службу по охране общественного порядка в составе автопатруля № № ..... 

Сотрудниками ППСП был подан сигнал об остановке транспортного средства, которое ФИО1 проигнорировал и продолжил движение на автомобиле. Продолжая управлять автомобилем, у 

<

адрес> ФИО1 допустил наезд на металлический шлагбаум, вследствие чего автомобиль, получив механические повреждения, остановился. 

При общении с ФИО1 у сотрудников ППСП возникли достаточные основания полагать, что он в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 19.45 час. 21.03.2023 он был передан наряду ДПС ГИБДД в составе автопатруля № ..... 

В 19.50 час. 21.03.2023 ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего в 20.40 час. с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003561 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результата которого установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,473 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Органом дознания в рамках данного уголовного дела ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В этой части уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Он холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.223), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.212). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. 

Решение вопроса о судьбе автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., который признан по делу вещественным доказательством и принадлежит Свидетель №1, принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой транспортное средство подлежит передаче законному владельцу. Поскольку автомобиль подсудимому ФИО1 не принадлежит, его конфискация в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 588 руб. взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., переданный собственнику Свидетель №1, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов в ходе дознания в размере 3 588 руб. 00 коп. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова