РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 03.03.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1600 000 рублей, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчик получил денежные средства в долг сроком до 03.04.2017 года. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик заем в предусмотренный распиской срок не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность: основной долг по договору займа от 03.03.2017 года в размере 1 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 04.04.2017 года по 20.06.2019 года в сумме 282 213 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 612 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительных доводов не привел.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года ФИО3 в долг по расписке ФИО2 (заемщик) были переданы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, на срок до 03.04.2017 года.

Факт написания данных расписок, а также получения по ним денежных средств, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации, а также расписками, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа 03.03.2017 года.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 года по 20.06.2019 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 1600 000 рублей, исходя из количества дней просрочки – 808 дней, в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 282 213 рублей71 копейка.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, находит его верным и соответствующим условиям и порядку расчета указанных процентов.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 года по 20.06.2019 года по договору от 03.03.2017 года в размере 282 213 рублей71 копейка подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей истцом суду представлена расписка, согласно которой ФИО3 передал денежные средства в размере 5000 рублей в качестве платы за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 117.06.2019 года, пунктом 9 которого предусмотрено вознаграждение в размере 5000 рублей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя вВ пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 17 612 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94882 от 03.07.2019 года.

В связи с удовлетворением заявленного иска, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча долг по договору займа от 03 марта 2017 года в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года в сумме 282213 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.