Дело №1-295/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-006735-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Павловой Е. С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е. Я., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Каляпина А.И., действующего на основании удостоверения №3123 и ордера №17241 от 03. 03. 2025,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного инженером-программистом в ООО «(ФИО)2», состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30. 09. 2024, не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

24. 06. 2024 примерно в 22.48 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем CHANGAN CS 55 Plus, регистрационный знак (№) регион, осуществлял движение по проезжей части Московского проспекта 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по средней полосе из имеющихся трех полос в данном направлении. В процессе движения 24. 06. 2024 примерно в 22.48 час. водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 №1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...., двигаясь в указанном направлении со скоростью в диапазоне 77-82 км/ч (точную скорость в ходе следствия установить не представилось возможным), которая превышала установленное для движения на указанном участке проезжей части ограничение и которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, где примерно в 22.48 час. 24. 06. 2024 вблизи 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате произошедшего наезда пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №2540.23 от 24. 07. 2024 причинены следующие повреждения (разделены на п.п. «А», «Б», «В»): «А»: разрыв правого купола диафрагмы; множественные разрывы печени; кровоизлияние в забрюшинной клетчатке; «Б»:перелом костей свода и основания черепа; травматические субарахноидальные кровоизлияния на уровне больших полушарий, червя и полушарий мозжечка; рана в теменной области справа и правой височной области; рана в лобной области справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина на кончике носа; «В»: множество (не менее 8) кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки; ссадина на передней брюшной стенке справа; кровоподтек на передней брюшной стенке слева; кровоподтек на внутренней поверхности в средней трети правого плеча; ссадина на внутренней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности в средней трети правого предплечья с ссадиной на его фоне; кровоподтек на передней поверхности в средней трети правого предплечья; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; рана на тыльной поверхности правой кисти; рана на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава и в верхней трети левого предплечья; три кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней третях; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на наружной поверхности в верхней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого бедра; четыре кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней и нижней третях; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения, обнаруженные при экспертном исследовании трупа Потерпевший №1, при жизни квалифицировались бы следующим образом: из п. п. «А» в совокупности, как тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в данном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.16, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, далее по тексту - «Медицинские критерии»); из п. п. «Б» в совокупности, как тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12,13 «Медицинских критериев»); из п. п. «В» как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев»). Смерть Потерпевший №1 наступила в результате множественной закрытой травмы головы, живота и забрюшинного пространства, осложнившейся обильной кровопотерей, гиповолемическим шоком. Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства, учебы, работы характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения последнему извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, являющейся студенткой по очной форме обучения, родителей, являющихся пенсионерами, наличие достижений в спорте, а также многочисленных наград и грамот, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, выразившееся в переходе в момент дорожно-транспортного происшествия проезжей части в неположенном месте, осуществление добровольного пожертвования в «Благотворительный фонд против ДТП», мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, заявляя о примирении с подсудимым.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу соответствующих смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств, категории преступления не усматривает, при этом обстоятельств, которые с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого указывали бы на исключительность случая, дающего основание для применения указанных положений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбытия основного наказания в условиях контроля за ним уголовно-исполнительной инспекции.

Само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется, поскольку, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы и прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Кроме того, установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нельзя оставить без внимания и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у брата погибшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, внесение подсудимым благотворительного пожертвования на сумму 10000 рублей, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении водителем правилами дорожного движения, повлекшим смерть человека, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не усмотрено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический CD-RW диск c видеозаписью ДТП за 24. 06. 2024, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль CHANGAN CS 55 Plus, г.р.з. (№) регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева