Дело № 1-620/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Огнивенко О.Б.,

при секретарях Заика Н.С., Сухановой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО9,

адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение № 49 от 01.11.2002 г., ордер № 64364 от 05.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24 июня 2009 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освободившегося 28 июня 2011 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней,

- 03 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2012 г. условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы,

- 03 июня 2013 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2009 г., мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 03 мая 2012 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

освободившегося 22 января 2015 г. по отбытии срока наказания, 

- 05 февраля 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по Алтайскому краю 05.08.2017 г. в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица, а также покушался на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 часов 08 июля 2017 г. до 16.00 часов 10 июля 2017 г. ФИО9, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, подошел к дому, находящемуся на садовом участке № ***, расположенном в г. Барнауле в СНТ «Простор», где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дернул за ручку входной двери указанного дома, повредив замок и, открыв дверь, незаконно и противоправно проник внутрь дома, нарушив неприкосновенность жилища.

Кроме того, у находящегося в период времени с 19.00 часов 08 июля 2017 г. до 16.00 часов 10 июля 2017 г. в доме, расположенном на садовом участке № *** в СНТ «Простор» г. Барнаула, ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в данном доме, а также с незаконным проникновением в помещение бани, находящейся рядом, на том же участке.

Реализуя указанный преступный умысел в тот же период времени, находясь в доме на участке № *** в СНТ «Простор» г. Барнаула, ФИО9, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: ведро пластмассовое, объемом 5 литров, стоимостью 50 рублей, усилитель для антенны GAL АМР-101, стоимостью 300 рублей, накидку на кресло, стоимостью 200 рублей, водолазку женскую, стоимостью 100 рублей, шорты женские, стоимостью 100 рублей, трико мужское «Demix», стоимостью 100 рублей, штаны спортивные болоньевые мужские, стоимостью 100 рублей, трико черные с лампасами, стоимостью 100 рублей, спортивную кофту с лампасами мужскую, стоимостью 200 рублей, чайник заварочный «Пресс», стоимостью 200 рублей, мухобойку, стоимостью 30 рублей, кроссовки мужские «Адидас», стоимостью 150 рублей, бриджи женские, стоимостью 100 рублей, шляпу камуфляжную мужскую, стоимостью 50 рублей, утепленные кофты женские, в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей, шорты мужские «Sprand», стоимостью 100 рублей, две банки тушенки, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей, рулон капроновых ниток, стоимостью 50 рублей, кружку керамическую, стоимостью 50 рублей, бейсболку, стоимостью 50 рублей, сланцы мужские, стоимостью 50 рублей, кеды мужские, стоимостью 100 рублей, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО10 в указанный период времени, находясь на садовом участке *** СНТ «Простор» 

<

адрес>, не останавливаясь на достигнутом, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к бане, расположенной на указанном участке, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанной бани, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: банное махровое полотенце, в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей, массажную силиконовую щетку, стоимостью 50 рублей, газовый баллончик, стоимостью 50 рублей, тапки тряпичные в упаковке, стоимостью 50 рублей, шампунь и полиэтиленовый пакет «Лента», не представляющие материальной ценности.

Однако ФИО9 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 

Опасаясь быть задержанным, ФИО9 оставил похищенное имущество на указанном садовом участке и убежал. 

В случае доведения ФИО9 своего преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 930 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал, не согласившись с тем, что проник в садовый дом с целью кражи. Пояснил, что умысел на хищение у него возник уже в доме. Совершил хищение при указанных выше обстоятельствах. С перечнем и стоимостью имущества, которое пытался похитить из дома и бани, согласен. В дом Потерпевший №1 проник потому, что не смог попасть в дом своего дяди, находящийся неподалеку, в котором хотел переночевать. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО9, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок № ***, расположенный в СНТ «Простор» в г. Барнауле, на котором находится дом, пригодный для проживания, а также баня. Дом от посторонних лиц закрывается на замок. Последний раз на даче он был 08 июля 2017 г., уехал оттуда около 19 часов, закрыв двери на замок. Около 14.46 часов 10 июля 2017 г. ему на сотовый телефон позвонил сосед по даче и сообщил, что на его участке находится посторонний человек. Около 15.20 часов 10 июля 2017 г. он на автомобиле подъехал к своему участку, на территории которого возле калитки увидел ранее незнакомого ФИО9, которого окликнул. ФИО11, увидев его, стал убегать. При этом бросил мешок, внутри которого находились принадлежащие ему (Потерпевший №1) вещи. Также он обратил внимание, что на убегавшем человеке были обуты его кроссовки (кеды) черные с красными вставками. Когда ФИО11 убегал, он также бросил принадлежащее ему ведро, в котором находились не принадлежащие ему сланцы. Он не стал преследовать ФИО11, так как со слов соседей, у него могло находиться оружие. ФИО11 удалось скрыться. Минут через 30 подошел охранник. С которым он прошел на свой участок. Вместе они обнаружили, что входная дверь в дом вскрыта, мешок с принадлежащими ему вещами висит на ограде. Осмотрев баню, он обнаружил, что и оттуда пропало имущество, которое было собрано в пакет и находилось в пакете на земле около бани. Так, из дома пропало следующее принадлежащее ему имущество: ведро пластмассовое, объемом 5 литров, стоимостью 50 рублей, усилитель для антенны GAL АМР-101, стоимостью 300 рублей, накидка на кресло, стоимостью 200 рублей, водолазка женская, стоимостью 100 рублей, шорты женские, стоимостью 100 рублей, трико мужское «Demix», стоимостью 100 рублей, штаны спортивные болоньевые мужские, стоимостью 100 рублей, трико черное с лампасами, стоимостью 100 рублей, спортивная кофта с лампасами мужская, стоимостью 200 рублей, чайник заварочный «Пресс», стоимостью 200 рублей, мухобойка, стоимостью 30 рублей, кроссовки мужские «Адидас», стоимостью 150 рублей, бриджи женские, стоимостью 100 рублей, шляпа камуфляжная мужская, стоимостью 50 рублей, утепленные кофты женские, в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, шорты мужские «Sprand», стоимостью 100 рублей, две банки тушенки, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, рулон капроновых ниток, стоимостью 50 рублей, кружка керамическая, стоимостью 50 рублей, бейсболка, стоимостью 50 рублей, сланцы мужские, стоимостью 50 рублей, кеды мужские, стоимостью 100 рублей, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности. Из бани было похищено следующее принадлежащее ему имущество: два банных махровых полотенце, общей стоимостью 200 рублей, массажная силиконовая щётка, стоимостью 50 рублей, газовый баллончик, стоимостью 50 рублей, тапки тряпичные в упаковке, стоимостью 50 рублей, шампунь и полиэтиленовый пакет с надписью «Лента», не представляющие материальной ценности. Подъехавшие сотрудники полиции стали осматривать прилегающие участки и опрашивать соседей. В результате чего на участке № *** был задержан ФИО9, которого он опознал как мужчину, которого видел на своём участке с мешком, в котором, как оказалось позже, находилось принадлежащее ему имущество. Кроме того, он обратил внимание, что на ногах ФИО11 обуты его кроссовки. В результате хищения ему мог бы быть причинён материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей. С оценкой стоимости похищенного имущества экспертом согласен (

<

данные изъяты>), просит строго не наказывать подсудимого ФИО9 в связи с тем, что он его простил (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 12.07.2017 г. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он работал в отдельной роте ППСП отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в должности полицейского. 10 июля 2017 г. он совместно с ФИО3 несли службу на территории Индустриального района г. Барнаула. От дежурного ПП «Новосиликатный» поступило указание проследовать к СНТ «Простор» г. Барнаула, расположенному справа от Павловского тракта по направлению от г. Барнаула в сторону п. Павловска. Их встретил хозяин указанного участка, с которым они проследовали на его садовый участок, где обнаружили, что дверной замок на входной двери в садовый дом поврежден, в доме был беспорядок, на столе на скатерти была надпись, содержащая обращения к хозяевам садового домика, начинающаяся со слов: «Простите меня пожалуйста…». Дальнейшее содержание записки было не понятно. Входная дверь в баню также была повреждена. Во дворе участка находился мешок. Внутри которого было какое-то имущество: вещи, чайник, шампунь и другое. Также стояло ведро, в котором находились сланцы, потерпевший сказал, что мешок с содержимым, а также ведро принадлежат ему, а сланцы не его. Также он пояснил, что застал преступника на своем садовом участке с мешком и ведром в руках. Когда преступник его увидел, то бросил указанные предметы и убежал. После чего он вызвал следственно-оперативную группу, по прибытии которой они стали осматривать близлежащие садовые участки, на одном из которых в строении был обнаружен ранее незнакомый ФИО9, на котором были обуты кроссовки. Потерпевший сказал, что данные кроссовки принадлежат ему, они были похищены вместе с другим имуществом с территории его садового участка. Задержанный данный факт не отрицал. После чего ФИО11 был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные им события происходили 10 июля 2017 г., в садоводство «Простор» они прибыли около 16.00 часов. Потерпевший Потерпевший №1 проводил его и ФИО3 на свой садовый участок № ***. В результате опроса соседей было установлено возможное местонахождения преступника. Так, ФИО9 был обнаружен в одном из строений на садовом участке № *** СНТ «Простор». Потерпевший №1 опознал данного мужчину как лицо, которое он видел на своём участке выбросившем мешок с вещами и убежавшим с места преступления (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 12.07.2017 г. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 12.07.2017 г. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июля 2017 г. он находился на своём садовом участке № ***, расположенном в СНТ «Простор» г. Барнаула. В обеденное время он услышал шум с участка ***, расположенного напротив. Шум доносился из дома, было понятно, что там кто-то ходит. Однако на входных воротах висел замок. Это ему показалось подозрительным, в связи с чем он пошел к соседу по имени ФИО7, участок которого граничит с участком ***, и поделился своими подозрениями. ФИО7 позвонил хозяину участка *** Потерпевший №1, тот сказал, что находится дома, в городской квартире. Через некоторое время Потерпевший №1 подъехал к своему садовому участку и окликнул незнакомого мужчину, находящегося на его участке. Мужчина стал убегать. По его (ФИО4) совету Потерпевший №1 не стал преследовать этого мужчину, так как у него могло находиться оружие или предмет, похожий на оружие. Он не видел, было ли что-то в руках у мужчины, когда тот находился на территории участка ФИО8, так как участок отгорожен глухим забором. Прибывшие сотрудники полиции стали осматривать прилегающие участки. Через некоторое время на участке *** был задержан вышеуказанный мужчина, который представился ФИО9 В нём Потерпевший №1 опознал человека, которого видел на своём участке. Следственно-оперативная группа на участке Потерпевший №1 изъяла пакет с вещами, а около калитки – ведро со сланцами и плетеный полимерный мешок с содержимым (

<

данные изъяты>). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от 13.07.2017 г., согласно которому ФИО9 пояснил, что 10 июля 2017 г. он поехал в СНТ «Простор» к своему знакомому ФИО1 для того, чтобы переночевать у него на даче и привести себя в порядок. Приехав на дачу к ФИО1, обнаружил, что его дом находится в нежилом состоянии, баня тоже была в непригодном состоянии. Тогда он решил пойти на соседний участок ***, как оказалось позже, принадлежащий Потерпевший №1 При этом ФИО9 указал на дом и баню, находящиеся на участке *** в СНТ «Простор» г. Барнаула. Далее ФИО9 пояснил, что он подошел к дому, расположенному на данном участке, со всей силы дернул за ручку и двери открылись. При этом двери были закрыты на врезной замок. Он осмотрел дом и обнаружил на кухонном столе компот в стеклянной бутылке и банку тушенки, которые употребил в пищу. После чего на скатерти авторучкой, лежащей на столе, написал записку, в которой извинился за съеденные продукты. После чего, осмотрев дом, решил похитить что-нибудь ценное. Взяв мешок, который был в доме, он стал в него складывать полотенца, банку тушенки, чайник заварочный, усилитель, различные носимые вещи. Кроме того, он решил похитить кроссовки черного цвета с красными вставками, надев их на себя. При этом свои сланцы он положил в пластмассовое ведро, которое также нашел в доме. Затем он вышел из дома, прошел в баню, где взял пакет, в который стал складывать шампунь, полотенце, массажную щётку и что-то ещё. Собрав вещи, он решил уйти обратно в дом ФИО1. В этот момент к калитке подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый Потерпевший №1, который ему что-то крикнул. Он понял, что это хозяин дачи, стал убегать. При этом пакет, в котором находились вещи, взятые им в бане, он оставил у бани. Когда перелазил через забор, мешок с вещами, похищенными из дома Потерпевший №1, зацепился за забор и остался на нём висеть. Он в это время пошёл в баню ФИО1 и лёг спать. Через некоторое время в баню зашли сотрудники полиции, которые его задержали, после чего доставили в пункт полиции «Новосиликатный» для разбирательства. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО9 дал 12.07.2017 г. в ходе очных ставок со свидетелями ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) и потерпевшим Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 г. с фото-таблицей, согласно которому установлено место преступления: садовый участок ***, расположенный в СНТ «Простор» г. Барнаула, зафиксирована обстановка в доме, бане и рядом с ними, изъяты пакет со следами рук, с микроволокном, след орудия взлома, мешок с имуществом, пакет с надписью «Лента» с содержимым, ведро с тапочками, фото записки на скатерти (

<

данные изъяты>).

Протоколом изъятия от 11.07.2017 г., согласно которому у ФИО9 изъяты спортивные мужские кроссовки черного цвета со вставками красного цвета (

<

данные изъяты>), выемка которых 19.07.2017 г. была произведена у сотрудника полиции ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от 12.07.2017 г., согласно которому ФИО9 добровольно заявил об обстоятельствах совершенного им преступления, изложив их собственноручно. При этом указал, что около 17 часов 10 июля 2017 г. проник в садовый дом № *** в СНТ «Простор», откуда тайно похитил различные носимые вещи, чайник, шампунь и другое имущество. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 16-17-08-721 от 15.08.2017 г., согласно которому определена с учетом износа стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО9, и на момент хищения составила: ведро пластмассовое, объемом 5 литров - 50 рублей, усилитель для антенны GAL АМР-101 - 300 рублей, накидка на кресло - 200 рублей, водолазка женская - 100 рублей, шорты женские - 100 рублей, трико мужское «Demix» - 100 рублей, штаны спортивные болоньевые мужские - 100 рублей, трико черное с лампасами - 100 рублей, спортивная кофта с лампасами мужская - 200 рублей, чайник заварочный «Пресс» - 200 рублей, мухобойка - 30 рублей, кроссовки мужские «Адидас» - 150 рублей, бриджи женские - 100 рублей, шляпа камуфляжная мужская - 50 рублей, утепленные кофты женские, в количестве 2 штук, по 150 рублей каждая, шорты мужские «Sprand» - 100 рублей, две банки тушенки, по 50 рублей каждая, рулон капроновых ниток - 50 рублей, кружка керамическая - 50 рублей, бейсболка - 50 рублей, сланцы мужские - 50 рублей, кеды мужские - 100 рублей, банное махровое полотенце, в количестве 2 штук, по 100 рублей каждое, массажная силиконовая щётка - 50 рублей, газовый баллончик - 50 рублей, тапки тряпичные в упаковке - 50 рублей. Общая сумма составила 2930 рублей (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра от 25.08.2017 г., согласно которому были осмотрены вещи, изъятые на садовом участке № *** СНТ «Простор» г. Барнаула, а также кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО9 (

<

данные изъяты>), впоследствии указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>), после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), сланцы, находившиеся в пластмассовом ведре, возвращены ФИО9 (

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованную в судебном заседании совокупность представленных доказательств суд полагает виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния доказанной. Вместе с тем, квалификация действий подсудимого, предложенная органами предварительного следствия, подлежит уточнению.

Из показаний подсудимого ФИО9 следует, что он проник в садовый дом, расположенный на участке *** СНТ «Простор», с целью переночевать, так как не смог этого сделать в доме своего знакомого, как планировал ранее, поскольку дом ФИО1 оказался для этого не пригодным. 

Пояснения подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Поэтому у суда нет оснований утверждать, что умысел на тайное хищение имущества у подсудимого ФИО9 возник до проникновения в жилище Потерпевший №1 Одного лишь заявления об этом в явке с повинной недостаточно. Более того, ФИО9 на протяжении всего предварительного следствия (в ходе проверки показаний на месте, на очных ставках с потерпевшим и свидетелями) последовательно заявлял о цели посещения дома потерпевшего, не связанной с намерением совершить хищение, что подтверждается его дальнейшими действиями. Так, он, незаконно проникнув в дом, выпил компот и съел тушенку, после чего написал записку, в которой принёс извинения хозяевам дома за съеденные продукты питания, высказал намерение в ближайшее время возместить за них ущерб. И только после того, как осмотрелся, принял решение совершить кражу чужого имущества. В судебном заседании он также настаивал на том, что умысел на хищение имущества у него возник уже в доме. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч. 1 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд истолковывает все неустранимые по делу сомнения в пользу подсудимого ФИО9, в связи с чем исключает из объёма обвинения последнего квалифицирующее обстоятельство кражи «с незаконным проникновением в жилище». Одновременно полагает, что незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 имело место быть, но действия подсудимого ы этой части должны быть квалифицированы самостоятельно. 

Так, из показаний подсудимого ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалов уголовного дела установлено, что в период времени с 19.00 часов 08 июля 2017 г. до 16.00 часов 10 июля 2017 г. ФИО9 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное на садовом участке *** СНТ «Простор» в 

<

адрес> при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом ФИО9 понимал, что, не имея на то каких-либо законных оснований, против воли потерпевшего, вторгся в чужое жилое помещение.

Указанные действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

Кроме того, в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалов уголовного дела достоверно установлено, что в период времени с 19.00 часов 08 июля 2017 г. до 16.00 часов 10 июля 2017 г. ФИО9 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах из дома, расположенного на садовом участке *** СНТ «Простор» в г. Барнауле, а затем из помещения бани, расположенной на этом же участке, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, на общую сумму 2930 рублей.

ФИО9, совершая хищение, действовал тайно, поскольку хозяин участка либо соседи его не видели, сам он также убедился в том, что действует незаметно для окружающих.

Хищение совершено как из дома, так и из бани. Строение бани, находящееся на территории садового участка *** СНТ «Простор» в г. Барнауле, является помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей, посещения которого посторонними людьми не предусмотрено. Поэтому ФИО9 реализовал свой преступный умысел на хищение, незаконно проникнув в помещение бани.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вменённого квалифицирующего признака хищения «незаконное проникновение в помещение».

Перечень имущества, который подсудимый намеревался похитить, установлен показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами уголовного дела. Его стоимость не вызывает у суда сомнений, так как является реальной и подтверждается заключением эксперта.

Экспертом дана оценка похищенного имущества на основе исследования рынка аналогичных товаров в Российской Федерации, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 об индивидуальных признаках похищенного имущества, времени его приобретения.

В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы, выводы которой являются обоснованными, согласуются с другими доказательствами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен на сумму 2930 рублей.

Противоправные действия подсудимого были обнаружены хозяином дома Потерпевший №1, в связи с чем ФИО9 не смог реализовать свой преступный умысел до конца. Увидев потерпевшего, он бросил собранное им в мешок, пакет и ведро имущество, с места совершения преступления скрылся. Через некоторое время ФИО9 был задержан недалеко от места совершения преступления, при этом похищенные, наряду с иным имуществом, кроссовки, находившиеся на нём были изъяты. Таким образом, все имущество было возвращено Потерпевший №1, вследствие чего ущерба от хищения не наступило. 

Учитывая, что ФИО9 не довёл свой преступный умысел до конца, его действия верно квалифицированы как неоконченный состав преступления.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО9, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд находит достоверно установленным факт совершения вышеуказанных преступлений ФИО9, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чём заявлено самим подсудимым, подтверждено документами, удостоверяющими его личность, а также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в подсудимом он узнаёт лицо, задержанное им 10 июля 2017 г. непосредственно после совершения преступления в садоводстве «Простор» г. Барнаула, и на которое потерпевший Потерпевший №1 указал как на лицо, совершившее хищение его имущества.

Указание органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 сентября 2017 г. (

<

данные изъяты>) и в обвинительном заключении, утвержденном 22 сентября 2017 г. и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула, юристом 1 класса, ФИО6 (

<

данные изъяты>), при описании деяния и квалификации действий ФИО11 на инициалы иного лица суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении указанных процессуальных документов, что не влияет на возможность принятия судом итогового решения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-01 2613/1 от 22.08.2017 г. в отношении ФИО9 (

<

данные изъяты>) суд признаёт обоснованным, а подсудимого – вменяемым. 

Подсудимый ФИО9 совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести, последнее из которых имеет неоконченный характер, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вдвоём с отцом-инвалидом, состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», согласно заключению наркологической экспертизы № 1096 от 17.08.2017 г., ФИО9 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, с учетом сопутствующей 

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признаёт его трудоспособный возраст, состояние здоровья его и близкого родственника, являющегося инвалидом, страдающего заболеванием, требующим постоянного постороннего ухода, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, отсутствие материального ущерба.

С учётом изложенного, несмотря на наличие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей, совершение вышеуказанных преступлений в период испытательного срока наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2016 г., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО9 возможно без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, в каждом случае по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по факту кражи и с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, исходя из выводов судебной наркологической экспертизы, суд полагает необходимым в числе иных возложить на ФИО9 обязанность прохождения обследования, а при необходимости, лечения либо профилактического наблюдения у врача-нарколога.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имущественном положении его семьи, физического состояния отца подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО9 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве.

При этом, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное наказание, назначенное ФИО9 по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2016 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора.

Ценное имущество, признанное по делу вещественным доказательством, подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого по месту его жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом, в течение одного месяца со дня провозглашения приговора обратиться к врачу-наркологу для обследования и последующего наблюдения либо лечения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2016 г. в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ведро пластмассовое, объёмом 5 литров, усилитель для антенны GAL AMP-101, накидку на кресло, водолазку женскую, шорты женские, трико мужское «Demix», штаны спортивные болоньевые мужские, трико черные с лампасами, спортивную кофту с лампасами мужскую, банное махровое полотенце в количестве 2 штуки, шорты мужские «Sprand», чайник заварочный «Пресс», мухобойку, кроссовки мужские «Адидас», бриджи женские, банку тушенки в стекле. Рулон капроновых ниток, кружку керамическую, бейсболку, сланцы мужские, массажную силиконовую щетку, газовый баллончик. Шампунь, тканный полимерный мешок, полиэтиленовый пакет «Лента», тапки в упаковке, кеды мужские, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать в распоряжение последнего;

- сланцы мужские, находящиеся на хранении у ФИО9, передать в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>