Мировой судья Баева С.А. УИД 42MS0125-01-2024-002730-53

Дело № 12-33/2024 (№ 5-532/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 17 декабря 2024 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора (ДПС) ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 19 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. 

В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся. При передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД указал где ему поставить подпись и написать, что он согласен с результатом, не разъяснил, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена, транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось. Понятые присутствовали формально, объяснений от них в деле нет. Понятые не могут подтвердить, что ему разъяснялись права и обязанности, а также направление на освидетельствование на состояние опьянения. Также ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции, ему не разъяснялись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, на каких основаниях его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялась, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Инспектор трогал мундштук без использования защитных средств руками, не озвучил погрешность прибора. Тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе не проводился. Он продувал в прибор несколько раз, при этом мундштук не менялся. Чек-распечатка наполовину записана от руки, чек наполовину не читаем. Транспортным средством он не управлял. В рапорте не указано про понятых или видеозапись, не указано о разъяснении прав и порядка освидетельствования, не указаны причины направления на освидетельствование. Транспортное средство на стоянку не задерживалось. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие документы к нему прилагаются. В суде первой инстанции сотрудники ГИБДД и понятые не допрашивались. Судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требуемые ст.ст.26.1. - 26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ при вынесении постановления мировой судья не полно, не всесторонне и не объективно исследовала доказательства. В постановлении не указала на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверилась были ли он получены с соблюдением закона. 

Просит постановление мирового судьи от 19 сентября 2024 отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 109 а, 112). 

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя ФИО4.

Должностное лицо инспектор (ДПС) ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, ранее с ним не знаком. Видел, как ФИО2 управлял транспортным средством. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые послужили основанием, для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Он пригласил двух понятых, установил их личность. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил соответствующие документы. Понятые находились при проведении всех процедур. Все процессуальные действия проводил он. При составлении акта на состояние опьянения он не указывал ФИО2 о том, что нужно написать что он «согласен» с результатом освидетельствования, а указал где нужно расписаться и указать «согласен» либо «не согласен». Он разъяснял ФИО2, что он имеет право не согласиться с полученным результатом и пройти медицинское освидетельствование в больнице. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты остальные признаки опьянения кроме «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы» по невнимательности. Психологического давления на ФИО2 не оказывал, в заблуждение при составлении административного материала не вводил. Информацию по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (заводской номер прибора) ФИО2 разъяснял, сертификат о поверки прибора предоставлял, информацию о целостности клейма государственного поверителя озвучивал. Мундштук был запечатан, руками не трогал. ФИО2 продувал в прибор один раз, мундштук не менял. Тестовый забор воздуха проводил. Он разъяснял ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Транспортное средство осталось на месте остановки, не было задержано и передано на штрафстоянку по причине нахождения эвакуатора в неисправном состоянии. Он выдал ФИО2 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании показал, что с ФИО2 не знаком, поводов для оговора, неприязненных отношений к нему не имеет. В июле 2024 его пригласил сотрудник ГИБДД для участия в процессуальных действиях, присутствовал второй понятой – ФИО7. ФИО2 находился в автомобиле сотрудника ГИБДД на переднем сиденье. Разъяснял ли сотрудник ГИБДД ФИО2 права, он не помнит, из-за давности времени. Порядок освидетельствования сотрудник ГИБДД ФИО2 разъяснял. В его присутствии и в присутствии второго понятого Огурцов продул в прибор, результат освидетельствования не помнит. После чего, он и второй понятой расписались в чеке, подписали документы, какие именно не помнит. Были ли у ФИО2 замечания по процедуре освидетельствования, он не помнит. Сотрудник ГИБДД психологического давления на ФИО2 не оказывал, в заблуждение не вводил. Мундштук был запечатанный, при нем сотрудник ГИБДД его открыл. Менял ли сотрудник мундштук и сколько раз Огурцов продувал в прибор, он не помнит.

Свидетель (понятой) ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Суд, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав должностное лицо составившее административный протокол ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Ч. 2 СТ. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Диспозиция ч.1 СТ. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со СТ. 27.12 КоАП РФ. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ею результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2024г. в 01.40 час. ФИО2 ... нарушил п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Фокус ... ... в состоянии опьянения, действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 18.07.2024г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2, транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2024 (л.д.1), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2024 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2024 (л.д.4), рапортом Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО5 от 18.07.2024 г. (л.д.5), карточкой операции с ВУ от 18.07.2024 на ФИО2 (л.д.6), справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО9 в отношении ФИО2 (л.д.7), свидетельством о поверке (л.д.8), требованиями ИЦ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России (л.д.9-11), списком нарушений от 18.07.2024 г. в отношении ФИО2 (л.д.12), объяснения по делу об административном правонарушении ФИО2 направленными Мировому судье судебного участка №1 Тисульского судебного района от 18.09.2024 г (л.д.26-33). 

Мировым судьей были исследованы вышеуказанные доказательства и дана мотивированная оценка указанным документам. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены по результатам освидетельствования и в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Отстранение от управления транспортного средства и освидетельствование ФИО2 проведено в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, при этом понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются данные о ФИО понятых, их адреса, стоят подписи понятых. Каких-либо замечаний по участию либо не участию понятых при составлении административного материала, ФИО2, в момент составления в отношении него административного материала, не указывалось. Протокол подписан ФИО2.

Освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО2 данные документы не содержат, в том числе и о возможной неисправности прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно информации ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» от 11.11.2024, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, с 08.00 час. 17.07.2024 до 08.00 час. 18.07.2024 ответственным по отделению ГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» заступил госинспектор ФИО1. Зона ответственности - Тисульский муниципальный округ. На данный период времени выдавалось специальное техническое средство Алкотектор «АКПЭ-01М-01», заводской номер прибора 11010, поверка до 05.09.2024 (л.д. 91). 

Свидетель ФИО6 будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил свое участие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 в качестве понятого, подтвердил факт осуществления всех процессуальных действий, факт внесения им подписей в процессуальные документы, а также наличие второго понятого. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. В протоколе содержатся объяснения ФИО2 согласно которым он «выпивал вчера немного водки». ФИО2 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки, суд в известность не поставил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 25). 

Представителем ФИО2, ФИО10, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности от 18.09.2024г., представлено письменное ходатайство от 18.09.2024 об отложении рассмотрения дела, вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и понятых.

Мировой судья, рассмотрев в установленном законом порядке данное ходатайство, вынес мотивированное определение, отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав достаточным доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки (л.д. 39). 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, не состоятелен. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО6 согласно которых сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД указал ему где поставить подпись и написать, что он согласен с результатом, не разъяснил, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которых при составлении акта на состояние опьянения он не указывал ФИО2 о том, что нужно написать что он «согласен» с результатом освидетельствования, а указал где нужно расписаться и указать «согласен» либо «не согласен». Также он разъяснял ФИО2, что он имеет право не согласиться с полученным результатом и пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, транспортным средством он не управлял, транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что он видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, оснований не доверять данным показаниям которого, не имеется.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного фиксирования посредством видеозаписи факта управления транспортным средством водителем в момент его остановки сотрудником ГИБДД.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что понятые присутствовали формально объективно ничем не подтверждаются. Понятые засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. При этом, ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что в деле нет объяснений от понятых, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие объяснений понятых в материалах административного дела соответствует положениям действующего административного законодательства.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции ему не разъяснялись, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО5, а также протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2024, в котором имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, на каких основаниях его отстранили от управления транспортным средством, не обоснованы. Как усматривается из названного протокола, отстранение было осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4). Из показаний допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудника ГИБДД ФИО5, следует, что основанием, для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Неточное заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством (не зачеркнуты ненужные основания отстранения) не может опровергать признаки опьянения ФИО2 на момент отстранения его от управления транспортным средством.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства заявителем не представлены и опровергаются показания сотрудника ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО6, согласно которым при составлении административного материала давления на ФИО11 не оказывалось. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялась, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал и опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что информацию по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (заводской номер прибора) ФИО2 он разъяснял, сертификат о поверки прибора предоставлял, информацию о целостности клейма государственного поверителя озвучивал. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД трогал мундштук руками, суд считает необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что мундштук был запечатан, руками не трогал. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД не озвучил погрешность прибора, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает. Сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого заявитель получил, о чем указал собственноручно.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе не проводился, суд считает необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что тестовый забор воздуха проводился. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что он продувал в прибор несколько раз, при этом мундштук не менялся, суд считает необоснованными, поскольку

данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что ФИО2 продувал в прибор один раз. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что чек-распечатка наполовину записана от руки, чек наполовину не читаем, суд считает необоснованными, поскольку оснований для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется. Запись в чеке об указании фамилии, имени и отчестве ФИО2, инспектора ГИБДД написанная от руки, не свидетельствует о том, что на нем зафиксирован результат отбора проб выдыхаемого воздуха иного лица. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, не содержит запрета на фиксирование от руки на бумажном носителе с результатом исследования фамилии, имени и отчества ФИО2, инспектора ГИБДД. При этом то обстоятельство, что чек частично выцвел, с учетом стойкости чернил и давности распечатки, и в некоторых строках не читаем, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, и записи в котором заверены подписью должностного лица, ФИО2 и понятых. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что в рапорте не указано про понятых или видеозапись, не указано о разъяснении прав и порядка освидетельствования, не указаны причины направления на освидетельствование, не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что транспортное средство на стоянку не задерживалось, не свидетельствуют о существенном нарушении установленного порядка привлечения ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое могло бы служить основанием для освобождения от ответственности. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 и его показаний в суде апелляционной инстанции, автомобиль не был помещен на специализированную стоянку по причине нахождения эвакуатора в неисправном состоянии.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие документы к нему прилагаются, нельзя признать обоснованным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов.

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД и понятые не допрашивались, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Ходатайство о вызове и допросе понятных и инспектора ГИБДД рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированные определение об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д. 39). 

Доводы в дополнениях к жалобе ФИО2 о том, что мировой судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требуемые ст.ст.26.1. - 26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, не всесторонне и не объективно исследовала доказательства, в постановлении не указано событие, зафиксированное в доказательствах, мировой судья не удостоверилась были ли он получены с соблюдением закона, являются субъективным мнением ФИО2 и выводов мирового судьи не опровергают. 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Факт того, что ФИО2 являлся водителем и управлял автомобилем Форд Фокус г/н ... в состоянии опьянения, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с имеющейся оценкой не имеется.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.09.2024, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - В.В. Барсукова