Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Лагуна Страусов» на решение и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна Страусов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Лагуна Страусов» постановление оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО «Лагуна Страусов» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение.

В судебном заседании представитель общества по доверенности ФИО4 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а также фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время каких-либо нарушений. Кроме того указал, что одна часть нарушений на канатной дороге на момент проведения проверки не имела место быть, а другая являлась незначительной и не влияла на безопасность канатной дороги при ее эксплуатации. 

На основании изложенного просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в корешке повестки. 

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна Страусов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Лагуна Страусов» постановление оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям.

Ряд нарушений ООО «Лагуна Страусов» требований законодательства РФ в области в промышленности, строительства и энергетики, подтверждается материалами дела и признается обществом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дела, суд находит доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, имеет формальный состав, не предусматривающий наступления общественно-опасных последствий, а так же не предполагает оценки размера вредных последствий деяния.

Решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, сами по себе действия не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным признать совершенное ООО «Лагуна Страусов» административное правонарушение малозначительным, освободив общество от административной ответственности с объявлением устного замечания, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену настоящего постановления административного органа и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Лагуна Страусов» - удовлетворить.

Решение и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо ООО «Лагуна Страусов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ООО «Лагуна Страусов» от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –