Дело № 2-1411/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО1, как собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № о предоставлении в собственность за плату земельного участка по 

<

адрес> и заключении с МКУ «Фонд имущества» договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отменено и по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвела отчуждение указанного имущества ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его ФИО1

Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчика по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют о его недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № по 

<

адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> с КН № и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 (ФИО4) О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 79-82). В частности, представители указывали на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, решение суда о признании права собственности не было отменено, что не позволяет говорить о порочности сделки. Кроме того, представители ответчика ссылались на пропуск истцом срока исковой давности и просили отказать в иске в том числе по данному основанию.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Департамента полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данному решению, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с КН № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 47230, 74 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года по жалобе администрации города Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила земельный участок по 

<

адрес> ФИО3, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на жилой дом площадью 286, 9 кв.м. в упрощенном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по

<

адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время по данным ЕГРН ответчик является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Устанавливая обоснованность требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указывающего на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2013 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена ответчиком согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на земельный участок по 

<

адрес>.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании его недействительным (ничтожным) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока, установленного приведенной нормой материального права.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Департамент, будучи участником инициированного, в том числе, ФИО1 гражданского дела о признании права собственности на жилой дом не представил.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что иные заявленные Департаментом требования производны от требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 17 июня 2019 года.