Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 198 273,10 руб., финансовой санкции 31 000 руб., судебных расходов: за составление претензии о выплате неустойки- *** руб., за составление искового заявления - *** руб., представление интересов в суде - *** рублей. 

В обоснование требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 1 регистрационный знак ***. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ООО СК «СДС» ***, законный срок на выплату истек ***. Ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплаты страхового возмещения не произвел. Материальный ущерб в соответствии с судебной экспертизой составил 63 670 руб. Истец обратился в суд с иском к ответчику. Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования истца были удовлетворены частично. *** ответчик по факту предъявления исполнительного листа произвел полную выплату страхового возмещения в сумме 63 670 руб. Период неисполнения обязательств составил с *** по *** – 293 дня. Сумма неустойки за один день просрочки: 67 670 *1% = 676 руб. 70 коп.; сумма неустойки составляет: 676,70* 293 = 198 273 руб. 10 коп. Сумма финансовой санкции за период с *** по *** – 155 дней составила 400 000* 0,05% * 155 = 31 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда от *** производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с *** по *** в размере 31 000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** около *** час. по пер. ... в районе дома в г.Рубцовске, водитель автомобиля 2 ФИО3 при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль 1 под принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО СК «СДС» ***. Последний срок на производство страховой выплаты – ***, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. 

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, с учетом определений от ***, *** об исправлении описок, иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 63 670 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей; расходы по составлению и отправлению досудебной претензии 1000 рублей; расходы на оплату по составлению искового заявления и участие представителя в суде в сумме 8 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности -1100 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 108 рублей 91 копейку, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф - 31 835 рублей, всего взыскано 110 713 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковые требования отказано.

Полная выплата страхового возмещения ООО СК «СДС» была произведена истцу *** в сумме 63 670 руб. и в сумме 47 043,91 руб. что подтверждается платежными поручениями от *** и от *** соответственно.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). 

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом были отправлена в ООО СК «СДС» досудебная претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ***. В досудебном порядке настоящий спор не был урегулирован. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ***, то ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения истцу за период с *** по *** составила 292 дня. 

Исходя из этого размер неустойки, за период с *** по *** составляет: 67670 руб. х 1% = 676,70 руб. (сумма неустойки за один день просрочки) х 292 дня = 197 596,4 руб. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ООО СК «СДС» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с заявленного размера 197 596,4 руб. до 80 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление претензии о выплате неустойки- *** руб., за составление искового заявления - *** руб., предоставление интересов в суде *** руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии о выплате неустойки – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с *** по *** в размере 80 000 руб., расходы по составлению претензии о выплате неустойки – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО СК «СДС» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина