Судья: Станкевич Т.Э. № 22 – 1234 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Калининград 16 июля 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

адвоката Плетенского С.Л.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 г., которым 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Обвиняемая ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты и необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденные доводы органов следствия и прокурора; ссылается на наличие у нее в собственности доли дома, в котором она зарегистрирована и проживает; обращает внимание на отсутствие у нее судимостей, 

<

данные изъяты>, а также на свое трудоустройство и надлежащее поведение во время нахождения на свободе. 

Просит меру пресечения изменить на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО2, адвоката Плетенского С.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Синюкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам судом проверена.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, изменились и необходимость в этой мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения и подозрения в совершении умышленного преступления, данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, ограничена в родительских правах, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует в возможности продолжения ею преступной деятельности в случае изменения меры пресечения, а также необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, принятия всех мер для всестороннего расследования преступлений. 

Как следует из представленных материалов доказательства, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав стороне защиты в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении ФИО2 под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Доводы жалобы, в том числе о регистрации ФИО2 по месту жительства, отсутствии у нее судимостей, 

<

данные изъяты>, а также о надлежащем поведение во время нахождения на свободе, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, так как в этом случае не исключают возможности воспрепятствования последней производству по делу. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Буданов А.М.