Дело № 2-6/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-001335-91 

Решение

 

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г.Волгоград 

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Регион34", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Регион34", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 30 января 2023 года примерно в 12 часов с крыши 

<

адрес>. произошел сход льда и фрагмента кирпича на припаркованный автомобиль марки «Хендай Грета», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате чего автомобиль принадлежащий истцу причинены механические повреждения. Постановлением старшего УУП ОП №8 УМВД России по г.Волгограду от 8 февраля 2023 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключения специалиста – оценщика ФИО2 от 13 февраля 2023 года №006/023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 768 рублей, с учетом износа в размере 73 390 рублей. Считает, что самопроизвольный сход льда и кирпича с крыши дома произошел по вине ответчика управляющей компании. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 73 390 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Регион34" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>.

29 января 2023 года транспортное средство было припарковано возле второго подъезда дома 9 по улице Копецкого в г.Волгограде. 30 января 2023 года в результате падения фрагмента кирпича с крыши жилого дома, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Из отказного материала КУСП №2268 от 30 января 2023 года следует, что в результате проведенного 30 января 2023 года осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркован у дома 9 по улице Копецкого в Красноармейском районе г.Волгограда. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде многочисленных трещин и сколов на лобовом стекле.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Управляющая компания "Регион34" (том 1, л.д. 66, 76).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП ФИО2 №006/023 от 13 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 87 768 рублей, с учетом износа деталей составляет 73 390 рублей.

Расходы ФИО1 по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба, причиненные автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***> составило 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №006/023 от 1 февраля 2023 года.

5 октября 2023 года совместно с начальником ПТО ООО «Регион 34» ФИО6, мастером технического участка ООО «Регион 34» ФИО7, кровельщиком управляющей компании ФИО8, представителем администрации Красноармейского района ФИО9 был произведен осмотр строительных конструкций многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что многоквартирный жилой дом трехэтажный, четырех подъездный, фасад дома оштукатуренный кирпич, кровля металлосайдинг. В 2018 году в доме проводился капитальный ремонт фасада и кровли в соответствии с утвержденной региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области». На момент осмотра обнаружено, что кирпичная кладка фасада здания оштукатурена и окрашена. На штукатурном слое имеется трещина вдоль стен фасада. Кровельное покрытие из металлосайдинговых листов повреждений не имеет. Со стороны дворового фасада в границах второго подъезда дома между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен имеется отверстие и незакрепленные элементы кирпичной кладки, о чем составлен акт осмотра от 5 октября 2023 года (том 2, л.д. 22).

Представитель ответчика ООО «Регион 34» ФИО4 в судебном заедании пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что в период с 24 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> производился капитальный ремонт фасада. Работы производились по заданию заказчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядчиком ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой». Считает, что причинение вреда имуществу истца произошло в период гарантийного срока на произведенные работы по ремонту фасада УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем ответственность за причинённый ущерб должна возлагаться на УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В качестве доказательства представитель ответчика ООО «Регион 34» ФИО4 представлено сообщение от 28 сентября 2022 года направленное в адрес УНО « Региональный фонд капитального ремонта», из которого следует, что в 2018 году производился капитальный ремонт кровли и фасада МКД 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время установлено некачественное выполнение данного вида работ (возникли трещины и разрушение штукатурного слоя, выпадение конструктивных элементов и др.). Просит в кратчайшие сроки направить представителя для составления акта по данным фактам и устранить имеющиеся разрушения, возникшие в рамках гарантийного срока(том 1, л.д. 101).

А также представлен акт приема выполненных работ 2018 года о капитальном ремонте кровли и фасада МКД 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 102-132).

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтвердил свидетель ФИО10 пояснил, что он находился на улице, когда на автомобиль, принадлежащий ФИО1 упала сосулька. В углу под крышей многоквартирного дома, имеется небольшое отверстие, когда делали ремонт его не закрыли, и туда стали набиться голуби, которые крыльями сдвинули кирпич, который закрывал это отверстие, в этот момент отрывается сосулька и летит вниз. При падении сосулька, бьется об машину и об козырек над вторым подъездом и попадает на машину ФИО1 

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснила, что зимой около 12 часов она выходила из подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> старший сын сказал, чтобы она не выходила из подъезда, поскольку с крыши что-то падает. После она увидела, что на автомобиле, принадлежащего ФИО1 имеются повреждения, рядом с которым на асфальте лежат кирпичи, лед. 

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-499 от 23 января 2024 года, на момент визуально-инструментального обследования фасада многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом был проведен комплекс мероприятий, разработанных на основании изучения нормативно-технической и иной документации. Визуально-инструментальное обследование проводилось в контрольных областях при естественном и искусственном освещении с отметки уровня поверхности земли и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ГОСТ Р58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Со стороны дворового фасада в границах второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен имеются недостатки, в виде отсутствия части кирпичной кладки, требующие проведение ремонтных работ.

В ходе настоящего обследования было установлено наличие увлажнения свеса крыши локализованного в области отсутствующей кирпичной кладки между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен, а также в области примыкания углового желоба к крыше многоквартирного дома, для определения точной причины увлажнения свеса крыши в области примыкания углового желоба к крыше многоквартирного дома, и как следствие этому увлажнения кладки между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен требуется обследование области примыкания системы водоотведения с крышей в благоприятные погодные условия. Вероятными причинными увлажнения свеса крыши локализованного в области отсутствующей кирпичной кладки между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен, а также в области примыкания углового желоба к крыше многоквартирного дома могут быть: не герметичность углового соединения желоба крыши многоквартирного дома, засор углового желоба и несвоевременное устранение засора желоба и т.д. Для восстановления кирпичной кладки между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен, требующие проведение ремонтных работ в рамках текущего ремонта.

То есть для устранения выявленного недостатка требуется провести ремонтные работы посредством восстановления потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, проведения текущего ремонта многоквартирного дома, между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен в границах второго подъезда многоквартирного 

<

адрес>.

В результате проведенного анализа предоставленных для исследования материалов, экспертом установлено, что с 29 января 2023 года на 30 января 2023 года собственник транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 припарковала данное транспортное средство возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в течении указанного периода, на переднюю верхнюю часть кузова, которого обрушились фрагменты кирпича.

При падении фрагмента кирпича, в направлении сверху-вниз, за счет воздействия сил тяжести и инерции возникли «первичные» поверхностные и объемные следы на передней верхней части кузова, а также «сопутствующие» повреждения на сопряженных деталях. 

Характер и локализация повреждений на передней верхней части кузова транспортного средства, представляют собой преимущественно поверхностные следы, в виде вмятин и разрушений стекла ветрового окна в левой боковой части, а также множественных царапин на деталях в передней и передней левой части кузова на направленную результирующую и динамическую силу при действии словообразующего объекта сверху-вниз по скользящей траектории вдоль плоскости кузова световоспринимающего объекта. 

Данный массив повреждений следует классифицировать, как следы динамического характера, при котором световоспринимающий объект не находился в движении, а находился в свободном падении до контакта с горизонтально-ориентированными и вертикально- ориентированными плоскостями следов принимающего объекта автомобиля.

Согласно выводов заключения эксперта, по результатам проведенного исследования следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, в их числе: стеклолобовое, капот, бампер передний, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого» могли образоваться в результате падения части фасада 

<

адрес>, льда. Тогда как, повреждения на деталях: «крышка зеркала бокового левого» не могла образоваться в результате падения части фасада 

<

адрес>, льда.

В результате обследования фасада многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что со стороны дворового фасада в границах второго подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен имеются недостатки, в виде отсутствия части кирпичной кладки, требующие проведения ремонтных работ с целью устранения данных недостатков в рамках текущего ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия составляет без учета износа 81300 рублей, с учетом износа 65 500 рублей.

В судебном заседании судом была допрошена эксперт ООО «Экспертная компания «НИКА» ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что крышка зеркала бокового левого транспортного средства не могла быть повреждена в результате схода снега, снежных масс и падения кирпичной кладки, поскольку отсутсвовали доказательства их повреждения при указанных обстоятельствах

повреждений и в расчет ее не включили. Кроме того, эксперт ФИО12 подтвердила данные им выводы в заключении ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-499 от 23 января 2024 года.

При оценке данного экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на непосредственном исследовании объектов, специальных методиках и литературе, перечень которых в акте имеется, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, стороной истца не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, суд руководствуется следующем.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец в обосновании своих требований указала, что 29 января 2023 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***> возле второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагмента кирпича с крыши жилого дома, транспортное средство, принадлежащее получило механические повреждения в виде многочисленных трещин и сколов на лобовом стекле. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Управляющая компания "Регион34".

Ответчики ООО Управляющая компания "Регион34", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" вину в причинении ущерба не признавали. Представитель ООО Управляющая компания "Регион34" указывала, в том числе, на наличие обстоятельств освобождающих от ответственности, что ответственность за причинённый ущерб должна возлагаться на УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку обществом производился капитальный ремонт фасада и причинённый ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу произошел в период гарантийного срока на произведенные работы по ремонту фасада.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения части дворового фасада в границах второго подъезда многоквартирного 

<

адрес>, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 5 октября 2023 года, свидетельскими показаниями, заключением ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-499 от 23 января 2024 года.

При рассмотрении дела, суд руководствуясь пунктом 4.2.1.6, 4.2.1.9., 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, приходит к выводу, что в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме является обязанностью ответчика; падении элемента дворового фасада в границах второго подъезда многоквартирного 

<

адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности - не представлено, а ссылка на то что УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», является ответственным лицом за причинении ущерба признана несостоятельной, поскольку согласно судебной экспертизы поскольку недостатки, виде отсутствия части кирпичной кладки, расположенные со стороны дворового фасада в границах второго подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных, требующие проведения ремонтных в рамках текущего ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания "Регион34", поскольку общество является управляющей организацией, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества многоквартирного жилого дома, в чьи обязанности входит комплекс мероприятий, направленных на контроль за состоянием фасада, предотвращение разрушения облицовки, штукатурки и красочных слоев фасада, своевременную окраску фасадов, требования истца к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО Управляющая компания "Регион34" в пользу истца ущерб в размере 65 500 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 1500 рублей. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истцов суммы, сумма штрафа составляет 33500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. 

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 5965 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания "Регион34", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания "Регион34" (ИНН: 

<

***>, КПП: 346101001) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, расходы по оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ООО Управляющая компания "Регион34" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении ФИО1 к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Регион34"в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5965 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья - О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>