УИД 23RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО12, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от 08.082024 № У-24-67258/5010-008.

В обоснование требований указало, чтов результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada 2107, гос. номер №, под управлением ФИО4, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Skoda Rapid, гос. номер №. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ подал в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Автомобиль Skoda Rapid, гос. номер №, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потребителю страховое возмещение в размере 21249, 74 руб. В САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потребителю страховое возмещение в размере 23806, 88 руб. Обжалуемым решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 34943, 38 руб., т. е в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цене, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг. По мнению истца, данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 111248, 3 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3430 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 82339, 15 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО ХХХ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Skoda Rapid, гос. номер №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ подал в САО «ВСК» заявление № о выплате страхового возмещения. Автомобиль Skoda Rapid, гос. номер №, осмотрен экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, а затем произведен предварительный расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 21370, 70 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потребителю страховое возмещение в размере 21249, 74 руб. В САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, по результатам рассмотрения которой. САО «ВСК» произведена доплата в размере 23806, 88 руб. и 6570 руб. в счет оплаты представленной экспертизы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба финансовому уполномоченному решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 34943, 38 руб. Решение финансового управляющего САО «ВСК» добровольно не исполнило. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок осуществления восстановительного ремонта автомобиля, а именно: САО «ВСК» не выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и самостоятельно произвел выплату страхового возмещения восстановительного ремонта в заниженном размере; выплаты страхового возмещения не отражают реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и причиненного материального ущерба. Неправомерен вывод финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» провело две независимые экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-67258/3020-005, составленное ООО «Броско» по заказу финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства и Методическим рекомендациям и проведенная калькуляция не может быть принята как обоснование размера стоимости восстановительного ремонта. С целью установления реального ущерба истцом заказана и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Skoda Rapid, гос. номер №, стоимость которой составляет 10000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному независимым экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156304, 92 руб., с учетом износа – 117926, 63 руб. Указанное заключение САО «ВСК» не оспаривалось, ответчиком пересмотрена сумма страхового возмещения. С учетом ранее проведенных выплат сумма невыплаченного возмещения составляет 111248, 3 руб.

ФИО1 с судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения на исковые заявления, согласно которых в удовлетворении требований Заявителя просили отказать.

Представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Lada 2107, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В САО «СВК» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно заявлению, в том числе приложению, ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

САО «СВК» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «СВК» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, без учета износа составляет 25142 руб., с учетом износа составляет 21 249, 74 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21249, 74 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО1 на основании доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156304, 92 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представитель предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Авто-Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156304, 92 руб., с учетом износа составляет 117926, 63 руб. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». 

Согласно калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, без учета износа составляет 58 104 руб., с учетом износа составляет 45056, 62 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23806, 88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «ВСК» принял решение отДД.ММ.ГГГГ № У-24-67258/5010-9008 о частичном удовлетворении.

Суд соглашается с принятым финансовым уполномоченным решением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Поскольку в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) является ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21249, 74 руб. 

Из представленных САО «ВСК» финансовому уполномоченному сведениям, а именно: списку со СТОА, в регионе проживания ФИО1 у САО «ВСК» имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «БОНДМОТОРС»). Сведения и документы, свидетельствующие об отказе указанных СТОА от ремонтных работ САО «ВСК» не предоставлены. 

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с наличием у САО «ВСК» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. 

Указанное свидетельствует, что САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Из указанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Из указанных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

Принимая во внимание, что САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено надлежащим образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК». 

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1). 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Указанное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанное свидетельствует, что САО «ВСК» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Пункт 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действующих с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Методические рекомендации) содержит типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). 

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. 

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО». На разрешение эксперта-техника ФИО10 поставлены вопросы, подлежащие разрешению в рамках проводимого им исследования: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве; какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам; какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах; какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к заявленному событию; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии 12 с установленным Договором ОСАГО порядком определения размера ущерба, без учета износа и с учетом износа; наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства; какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, и какова стоимость годных остатков транспортного средства при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-67258/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 80 000 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 153 300 руб. 

С учетом заключения эксперта-техника финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, подлежит удовлетворению в размере 34943, 38 руб. (80 000 руб. – 21249, 74 руб. – 23806, 88 руб.). 

В соответствии с п. 2 ст. 23 закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступило в связи с его обжалованием САО «ВСК».

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное ФИО1 заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФИО11

Согласно ч. 4 ст. 12. 1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

ФИО11 не включен в реестр экспертов-техников, что подтверждается, в том числе отсутствием выписки из указанного реестра в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 т. 1). 

Суд принимает в качестве доказательства рецензию №, подготовленную ООО «АВС-Экспертиза», содержащую информацию о том, что ФИО11 в реестр экспертов-техников не включен, а также подтверждающая доводы САО «ВСК» о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушением требований Положения №-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в разъяснениям по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ №.

Стороны в судебном заседании ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляли. ФИО1 мотивы, по которым он ставит под сомнение заключение эксперта по организованной финансовым управляющим экспертизе.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Броско», поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством РФ.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-67258/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в разъяснениям по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласии суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

С учетом того, что требования ФИО1, заявленные в иске, частично удовлетворены решением финансового уполномоченного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено, исковые требованию ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец