Дело №12–204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «28» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.

<

адрес> об административной ответственности, в отношении

ФИО2; 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский №2–20/718 от 24 января 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что "."..г. в 09 часов 18 минут 41 секунда по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО2, осуществил проезд автомобилем по озеленённой территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский отменить, поскольку он совершил стоянку в указанном месте на твердом покрытии асфальтированной части дороги не мешая другим участникам движения. В районе остановки не было запрещающего знака, остановка или стоянка запрещена. Расположение его автомобиля не мешало проезду каких-либо спецслужб, и не было нанесено ущерба озеленённой территории.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление административной комиссии, настаивал на том, что он не осуществлял проезд по озеленённой территории, а осуществил стоянку своего автомобиля на твердом покрытии асфальтированной части дороги, что и было зафиксировано специальным техническим средством.

Выслушав ФИО2, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив представленные материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влечёт в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. №...-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – 

<

адрес>.

Пунктом 5."."..г. вышеназванного положения на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.

Согласно ст.

<

адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» озеленённые территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст.5 вышеуказанного 

<

адрес> в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа–

<

адрес> №...–20/718 от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВОоАО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, к административной ответственности послужило осуществление проезда данного транспортного средства по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>.

Событие административного правонарушения зафиксировано "."..г. в 09 часов 18 минут 41 секунда специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – Дозор-М, имеющим заводской номер А659, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г..

Из карточки учёта транспортного средства, сформированной "."..г. следует, что собственником (владельцем) транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО2, "."..г. года рождения.

Полагаю необоснованными доводы жалобы ФИО2 об отсутствии знаков, остановка или стоянка запрещена, а также расположении его автомобиля, не мешающего проезду спецтехники, как основание для освобождения от административной ответственности по данной категории дел.

В тоже время заслуживают внимания довод ФИО2 о том, что специальным техническим средством не зафиксировано движение его автомобиля по озеленённой территории. Из представленной черно-белой фотографии, несмотря на предложение суда о предоставлении административной комиссией цветного изображения, усматривается, что зафиксированное на снимке транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> находится на фоне расположенного вдоль внутри дворовой автомобильной дороги строения (Трансформаторная подстанция), вокруг которых не усматриваются какие-либо зелёные насаждения.

Таким образом, безусловных доказательств проезда ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> по озеленённой территории, занятой не менее чем на 30% древесно-кустарниковой и травянистой растительностью в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, представленные ФИО2 фотоматериалы ставят под сомнение, что участок земли, где было зафиксировано стоящим транспортное средства, является озеленённой территорией, а не твёрдым асфальтным покрытием.

Представленная территориальной административной комиссией выкопировка из топографического плана территории городского округа – 

<

адрес> не может быть признана в качестве доказательства совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку в данном случае фиксация административного правонарушения возможна лишь работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2–20/718 от 24 января 2020 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–