Дело № 1-247/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Ершова А.Ф.,

при секретарях Пелёвиной Е.А., Зотовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Корольковой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес>:

<

дата> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1) 

<

дата>, в дневное время суток, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 находился на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на огороженном забором земельном участке около данного магазина 10 металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1, и решил их тайно похитить.

Во исполнение задуманного, в названное время ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием собственника и иных лиц, убедившись, что его действия носят тайный характер, прошел на указанный земельный участок, перебросил вышеописанные трубы общей стоимостью 25455 рублей через забор. Затем заказал грузовой автомобиль «Газель», погрузил на него эти трубы, с которыми скрылся с места совершения преступления, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25455 рублей.

2) 

<

дата>, в дневное время суток, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1 находился на своем рабочем месте 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в подсобном помещении которого обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты, и решил их тайно похитить.

Во исполнение задуманного, в названное время ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием собственника и иных лиц, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил имущество: дисковую пилу стоимостью 7300 рублей, электрорубанок стоимостью 6500 рублей, «болгарку» стоимостью 6200 рублей, сварочный аппарат стоимостью 12000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3000 рублей, туристический чемодан стоимостью 3000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже металлических столбов и инструментов у Потерпевший №1 признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что хищение металлических столбов и инструментов он совершил с целью их продажи и использования вырученных денег на свои нужды и нужды семьи. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в качестве подозреваемого при проверке его показаний на месте, указал места нахождения и сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 84-86, 220-223).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 

<

дата> его сын Свидетель №1 нанял на работу двух мужчин, в том числе подсудимого, для отделки фасада магазина 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Утром 

<

дата> он объяснил ФИО1 фронт работы. В следующий раз он приехал к магазину 

<

дата> утром, и на прилегающем земельном участке обнаружил пропажу 20 металлических столбов, которые он хранил рядом со стеной магазина, общей стоимостью 56650 рублей. Общая стоимость похищенных подсудимым 10 металлических столбов составляет 25450 рублей, что составляет для него значительный ущерб, т.к. его пенсия составляет 8500 рублей, у его супруги тоже пенсия 8500 рублей, коммунальные услуги они оплачивают 7000 рублей в месяц, он нигде не работает, является пенсионером. Значительная часть денежных средств уходит на лекарства и продукты питания, оплату налогов на землю и транспорт.

<

дата> утром он выдал подсудимому инструменты для работы и уехал домой. Подсобное помещение оставалось открытым, подсудимый во время осуществления ремонтных работ мог свободно войти в подсобное помещение, что он (Потерпевший) ему разрешил. В этот день его сын Свидетель №1 приехал в обеденное время, чтобы проверить работу, подсудимого не оказалось на рабочем месте. Сын запер входную дверь и уехал домой. 

<

дата> он приехал утром в магазин и в металлическом ящике обнаружил отсутствие принадлежащих ему болгарки «Кратон» стоимостью 6200 рублей и двух циркулярных пил марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей и «Вихрь» стоимостью 7300 рублей, электрорубанка «Вихрь» стоимостью 6500 рублей, одного туристического чемодана стоимостью 3000 рублей. 

<

дата> утром он приехал в магазин и обнаружил, что дверь кто-то ломал, но она была заперта. Внутри он обнаружил пропажу другого электроинструмента и вещей, в том числе сварочного аппарата «Ресанта» стоимостью 12000 рублей. Все инструменты приобретались им 2 года назад, все находилось в рабочем состоянии, в подсобном помещении, но не в металлическом сейфе. Противоправными действиями ФИО1 в этой части ему был причинен материальный ущерб на сумму 38000 рублей, который для него является значительным по вышеизложенным причинам.

Свидетель Свидетель №2 показал, что металлические столбы хранились на заднем дворе на улице у подсобного помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 В 

<

дата> Потерпевший №1 обнаружил пропажу данных столбов, долгое время их искал, после чего он написал заявление в полицию по данному факту. В магазине работал подсудимый, который отделывал фасад магазина. С ним вместе работал еще один мужчина по имени А.. В период с 

<

дата> по 

<

дата> он (свидетель) работал каждый день. В этот период времени ФИО1 также занимался отделкой фасада магазина с помощью инструмента, который ему давал Потерпевший №1 Большая часть этих инструментов хранилась в подсобном помещении, а часть - в помещении магазина за прилавком. 

<

дата> ФИО1 утром был на рабочем месте, а уже к 11 часам 00 минут он (Свидетель №2) его больше не видел. Ему пришлось самому разбирать леса после подсудимого. 

<

дата> в утреннее время суток ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у них вскрыли подсобное помещение и похитили оттуда инструменты. Похищенную электропилу для потерпевшего приобретал он примерно за 5000 руб., электросварочный аппарат – примерно за 8000 руб., «болгарку» «Кратон» - примерно за 3000 руб.

Копии квитанций об оплате налогов, судебное решение о взыскании денежных средств, уведомление пенсионного фонда о взыскании денежных средств подтверждают значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-177).

По эпизоду 1) от 

<

дата> виновность подсудимого ФИО1 дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется магазин по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> он нанял подсудимого и мужчину по имени А. для выполнения там строительных работ. Его отец Потерпевший №1 контролировал их работу. 

<

дата> при встрече Потерпевший №1 его спросил, не брал ли он металлические столбы, которые хранились во дворе магазина. Данные металлические трубы принадлежали Потерпевший №1 Он эти трубы не брал. После пропажи труб работники на связь не выходили, на работе не появлялись. Впоследствии подсудимый вновь был нанят для работ. При нём из магазина пропал инструмент – болгарка «Кратон», две циркулярные пилы марки «Интерскол» и «Вихрь», электрорубанок «Вихрь», сварочный аппарат «Ресанта», и другой инструмент. Претензий по поводу оплаты его работы подсудимый не предъявлял.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности приемщика лома черного металла у ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, согласно записи журнала приема металла, в вышеуказанном пункте приема металла ФИО1, 

<

дата> года рождения, предъявивший свой паспорт, осуществил сдачу черного металла весом 320 килограммов на общую сумму 4000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

дата> он просит возбудить уголовное дело по факту пропажи металлических столбов по адресу: 

<

адрес>, что он обнаружил 

<

дата>, и вероятно, столбы украл Мозоль П. (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что в начале 

<

дата> он похитил 10 металлических столбов, находящихся у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, которые сдал в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена территория у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом потерпевший указал место нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе осмотра территории у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 показал место, где ранее хранились похищенные им столбы, которые он сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе осмотра территории ИП 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что именно в данный пункт приема металла он 

<

дата> сдал похищенные им металлические столбы, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41).

Согласно справке ИП 

<

данные изъяты>, что стоимость лома черных металлов в 

<

дата> составляла 10000 рублей за тонну (т. 1 л.д. 32).

Согласно копии приемосдаточного акта 

<

№> от 

<

дата> и протоколу её осмотра от 

<

дата> ФИО1 сдал 

<

дата> металл весом 320 килограммов на общую сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 54-59).

Согласно сведениям из сети Интернет стоимость 1 метра металлической трубы диаметром 121 составляет 1018 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 34).

По эпизоду 2) от 

<

дата> виновность подсудимого ФИО1 дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых раскрыто выше (эпизод 1).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в должности продавца-консультанта в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В базе организации имеются данные о том, что 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, предъявивший паспорт на свое имя, сдал в залог сварочный аппарат «Ресанта», дисковую пилу «Вихрь», рубанок «Вихрь», болгарку «Кратон» в туристической сумке-чемодане на колесиках, на общую сумму 4500 рублей. Впоследствии данные вещи были проданы другим лицам, так как в положенный срок ФИО1 их не выкупил. Залоговая стоимость сдаваемых предметов определяется в 30% стоимости нового товара согласно ценам на сайтах продавцов, если сдается новый товар – то в 40%. 

Свидетель Е.Е. показала, что она работает в должности продавца-консультанта в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В базе организации имеются данные о том, что 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, предъявивший паспорт на свое имя, сдал в залог циркулярную пилу «Интерскол» на общую сумму 1000 рублей. Впоследствии данная пила была продана другим лицам, так как в положенный срок ФИО1 её не выкупил. Залоговая стоимость сдаваемых предметов, бывших в употреблении, определяется в 30% стоимости нового товара согласно ценам на сайтах продавцов, если сдается товар, не бывший в употреблении, то в 40%. 

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых раскрыто выше (эпизод 1).

Согласно сообщению и заявлению Потерпевший №1 от 

<

дата> в МО МВД России 

<

адрес>, в период с 28 по 

<

дата> путем взлома входной двери в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> неизвестное лицо дважды проникло в магазин, откуда похитило принадлежащее ему имущество, в том числе электроинструменты (т. 1 л.д. 89, 90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> было осмотрено подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом потерпевший указал место нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что в конце октября 2017 года из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил электроинструменты, которые сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, а денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 156).

Согласно сведениям из сети Интернет стоимость дисковой пилы «Интерскол» составляет 3179 рублей, болгарки «Кратон» - 5490 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» - 10970 рублей, электрорубанка «Вихрь» - 4636 рублей, циркулярной пилы «Вихрь» - 7300 рублей (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно копиям накладных 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> и протоколу их осмотра от 

<

дата> ФИО1 сдал в ломбард 

<

данные изъяты> похищенный у Потерпевший №1 инструмент (т. 1 л.д. 151, 154, 181-185).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 в два приема тайно похитил имущество Потерпевший №1, реализовал его по заниженной стоимости, а вырученные средства потратил на личные нужды, чем причинил потерпевшему значительный ущерб по каждому эпизоду своей преступной деятельности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину ФИО1 в совершении преступлений против собственности доказанной, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по преступлению № 1), совершенному 

<

дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению № 2), совершенному 

<

дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершены умышленные оконченные преступления средней тяжести против собственности в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не имел замечаний при отбывании наказания по предыдущему приговору, испытательный срок по которому истек 

<

дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным не изолировать подсудимого ФИО1 от общества, а применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определения срока лишения свободы ФИО1 суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств считает необходимым назначить наказание в размере не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая его материальное и семейное положение, раскаяние в содеянном.

С целью исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость назначения ему условного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению Корольковой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ. Оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) на срок 2 (два) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) на срок 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления спецгосоргана, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в этот спецгосорган на регистрацию в определенное этим органом время, возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 63455 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – копии двух накладных и приемосдаточного акта – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ершов А.Ф.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ершов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 ноября 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-247/2018 Ковровского городского суда

Судья А.Ф. Ершов

Секретарь Е.П. Барышникова