Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг около 19 часов 00 минут на 201 км. автомобильной дороги Москва-

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № ххх - под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-№ ххх, государственный регистрационный знак № ххх - под управлением водителя ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дд.мм.гггг. В рамках данного дела истец не был признан виновным. дд.мм.гггг истец обращался к страховщику в два адреса в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, оба конверта вернулись без ответа, в связи с истечением срока хранения. При обращении к ответчику дд.мм.гггг в два адреса с претензиями на возмещение страховой суммы, ответа также не было получено. Согласно отчету, составленному ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № ххх от дд.мм.гггг рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 399 791 руб. 00 коп. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 399 791 рубль 00 копеек, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с дд.мм.гггг по день фактической выплаты страхового возмещения., а также штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы. Кроме того, взыскать стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, а также представили расчет неустойки, которая составила 1 615 155,64 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 53-57).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно абз. 10 ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около 19 часов 00 минут на 201 км. автомобильной дороги Москва-

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № ххх - под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № ххх, государственный регистрационный знак № ххх - под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-№ ххх ФИО4 и ФИО5, дд.мм.гггг года рождения - от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Пассажир автомобиля ВАЗ-2111 ФИО6, дд.мм.гггг года рождения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, находясь на стационарном лечении в СОКБ скончался дд.мм.гггг. Водитель автомобиля ВАЗ-№ ххх ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Постановлением от дд.мм.гггг следователя СО МО МВД России «Вяземский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 261 УК РФ (т. 1 л.д.61, л.д.86-145).

При этом, на тот момент не была установлена техническая причина вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и действия кого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т. 1 л.д.62).

Однако, из заключения экспертно-криминалистического центра проведенной в рамках уголовного дела экспертизы усматривается, что действия водителя автомобиля ВАЗ -№ ххх ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12. ПДД. Так, из экспертизы усматривается, что автомобиль ВАЗ № ххх под управлением ФИО2 при совершении поворота на лево с крайней левой полосы движения, не предоставил преимущества движущемуся ему со встречного направления автомобилю Ауди-А6 и совершил с ним столкновение, при этом, согласно требованиям п.13.12 ПДД РФ, он должен был при повороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной полосе со встречного направления, в том числе и автомобилю Ауди - А6 (т.1 л.д. 68-69). 

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ № ххх, государственный регистрационный знак № ххх - был застрахован в Страховой компании «Росгосстрах» (т.1 л.д.26).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, как страхователь гражданской ответственности виновника ДТП, должен возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. 

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дд.мм.гггг) размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению эксперта № ххх (т.1 л.д.36-53) ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» - повреждения автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак № ххх, относится к ДТП, имевшему место дд.мм.гггг и причинены при столкновении с транспортным средством ВАЗ - № ххх. 

Согласно экспертного заключения № ххх о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного ООО Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля Ауди-А6, рег. знак № ххх, поврежденного в ДТП дд.мм.гггг - составляет 399 791 руб. 00 коп. (с учетом износа) (т.1 л.д.16-20).

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, из заключения которой (т.2 л.д.2-19) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди-А6, рег. знак № ххх, поврежденного в ДТП дд.мм.гггг – без учета износа составила 827 158 рублей 00 копеек, с учетом износа 511 882 рубля 00 копеек.

С учетом результатов данного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства ФИО1 было разъяснено право на увеличение размера исковых требований. Однако истец поддержал требования, заявленные им при подаче иска в суд.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд находит, что возмещению подлежит ущерб с учетом оценки его размера, произведенной ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» (т.1 л.д.36-53). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении истца об осуществлении страховой выплаты к ответчику, претензии остались без ответа.

Письмом от дд.мм.гггг по двум адресам ФИО1 обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако корреспонденция вернулась по истечения срока хранения (т.1 л.д. 6-13).

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с претензией, однако она также осталась без ответа (т.1 л.д.5,14). 

Из материалов дела усматривается, что с заявлением в страховую компанию истец обратился дд.мм.гггг, следовательно, с учетом требований закона просрочка выплаты на день вынесения решения суда составляет 404 дня, а размер неустойки - 399 791,00 руб. х 1 % х 404 дня = 1 615 155,64 руб.

Исходя из заявленного истцом периода, суд определяет неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (404 дня) в размере 1 615 155,64 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд учитывает ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, при этом исходит из следующего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от дд.мм.гггг N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от дд.мм.гггг N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от дд.мм.гггг N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дд.мм.гггг "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) судам указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг за N 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения своевременно выплачена истцу не была, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения - 399 791,00 рублей, без дальнейшего ее начисления до фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 895,50 (399 791,00 / 2). 

Определение размера неустойки и штрафа в вышеуказанном размере суд считает соразмерным для восстановления нарушенного права истца. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО Агентства экспертизы оценки «ЭКО» за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией материалами дела (т.1 л.д.15). 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 222 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 399 791 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 399 791 рубль 00 копеек в счет неустойки, 199 895 рублей 50 копеек в счет штрафа, 5 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы, а всего 1 004 477 рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 222 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : В.А.Кривчук