№ 2-276/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 255 060 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых на цели личного потребления. Кредит без обеспечения. Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка зачислило заемщику денежные средства в размере 255 060 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 26 декабря 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 209402 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг 173553 рубля 82 копейки, просроченные проценты 16734 рубля 71 копейка, неустойка в размере 19114 рублей 36 копеек. 21 ноября 2016 года заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным говором, но данные требования остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 18 апреля 2014 года в размере 209402 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рубля 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований в части взыскания неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 255 060 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых на цели личного потребления. Кредит без обеспечения.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка зачислило заемщику денежные средства в размере 255 060 рублей.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячные аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 26 декабря 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 209402 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг 173553 рубля 82 копейки, просроченные проценты 16734 рубля 71 копейка, неустойка в размере 19114 рублей 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению, ответчика данная сумма является завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным и уменьшить ее размер до 8000 рублей как соразмерной балансу прав и интересов сторон, мере ответственности ответчика. 

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

21 ноября 2016 года заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным говором, но данные требования остались без удовлетворения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществляет длительное время, имел просрочки платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую необходимо взыскать согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5294 рубля 02 копейки, что следует из платежных поручений № 184208 от 3 февраля 2017 года, № 481134 от 11 августа 2017 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 165 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» просроченный основной долг в размере 173553 рубля 82 копейки, просроченный проценты в размере 16734 рубля 71 копейка, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 рублей 77 копеек, а всего 203454 рубля 89 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова