Дело № 2-915/2024

61RS0045-01-2024-001153-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 17 сентября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ОО МК «Экофинанс», ООО «Киберколлект», ООО МФК «Миг Кредит» о признании кредитных договор не заключенными, обязании передать в бюро кредитных историй информацию для исключения из кредитной истории сведений о договорах займов,

третье лицо Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Киберколлект», ООО МФК «Миг Кредит» о признании кредитных договор не заключенными, обязании передать в бюро кредитных историй информацию для исключения из кредитной истории сведений о договорах займов. 

В обосновании иска указала, что в феврале 2024 года, стало известно, что её аккаунт в информационной среде «Госуслуги» был взломан неустановленным лицом и на ее имя были оформлены кредиты в микрофинансовых организациях: кредит в ООО МФК «Экофинанс» (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №-УП возмездной уступки прав требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ; кредит в ООО МКК «Триумвират» (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» был заключен договор № возмездной уступки прав требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в ООО МФК «Мигкредит» (УИд договора: 814bd1de-218a-11ee-a№) на сумму 5 000 рублей.

Договоры потребительских кредитов она не подписывала, денежные средства не получала. В спорных договорах потребительских кредитов указан контактный №. Вышеуказанный абонентский номер ранее был зарегистрирован на её имя, однако примерно в 2021 году в связи с длительным периодом времени, когда она им фактически не пользовалась, абонентский № оператор сотовой связи переоформил на другого человека, контактные данные которого не известны. Также согласно спорным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на карту АО «КИВИ БАНК» №. Истец держателем вышеуказанной карты не является. Сведений об анкетных данных лица, которому принадлежит номер телефона, указанный в анкетах заемщика, а также на имя, которого выпущена банковская карта АО «КИВИ БАНК» №, у истца не имеется.

По вышеуказанным фактам истец обратилась с заявлениями о совершении преступлений в ОМВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано соответствующим постановлением.

На основании изложенного истец просит признать незаключенными договоры займов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей между ФИО1 и ООО «Киберколлект»; (УИД договора: 814bd1de-218a-11ee-a№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», а также обязать АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Киберколлект» и ООО МФК «МигКредит» прекратить обработку её персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Киберколлект» и ООО МФК «МигКредит».

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО МК «Экофинанс».

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности адвокат Коломийцев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ООО МК «Экофинанс» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Киберколлект» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ООО МФК «Миг Кредит» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло заключение договоров займов № (ООО МК «Экофинанс»); № (ООО «Киберколлект»); № (УИД договора: 814bd1de-218a-11ee-a№) (ООО МФК «МигКредит»). Договоры подписаны аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уникальные комбинации символов были направлены на телефонный №, принадлежащий оператору «Yota» (ООО «СКАРТЕЛ).

Согласно ответу ООО «СКАРТЕЛ», установлено, что договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по телефонному номеру № на момент заключения спорных кредитных договоров (ДД.ММ.ГГГГ), был оформлен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на территории 

<

адрес>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" такого признания также не устанавливают.

Таким образом, в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ответчиком в материалы дела не представлено. Общие условия договора микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные кредитные договоры собственноручной подписи не имеет, уникальная комбинация символов была направлена на телефонный номер, истцу не принадлежащий, а иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить, что именно ФИО1 является лицом, выразившим волю на заключение договоров займов с ответчиками на предложенных индивидуальных условиях, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии подписи истца в договорах займов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указывает абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно спорным кредитным договорам сумма займов перечислена ответчиками на банковскую карту №, расчетный счет которой открыт в АО «КИВИ БАНК».

Согласно информации, поступившей из ИФНС по 

<

адрес> следует, что какие-либо счета (открытые и закрытые) в АО «КИВИ БАНК» на имя ФИО1 отсутствуют.

Также согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетный счет банковской карты АО «КИВИ БАНК» №, открыт на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: Карачаева-Черкесская республика, 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец спорные договоры займов не заключал, денежные средства по нему не получала. Ответчики перевели денежные средства на расчетный счет третьему лицу.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и (УИД договора: 814bd1de-218a-11ee-a№) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Разрешая требования об обязании совершить действия по исключению информации о спорных задолженностях из бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - это, в частности, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу п. 3 ст. 8 того же Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

По смыслу указанных правовых норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю истца в части исключения информации о наличии задолженности по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и (УИД договора: 814bd1de-218a-11ee-a№) от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть внесены только ответчиками, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению соответствующие требования истца.

В требованиях к АО «Банк Русский Стандарт» отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ОО МК «Экофинанс», ООО «Киберколлект», ООО МФК «Миг Кредит» о признании кредитных договор не заключенными, обязании передать в бюро кредитных историй информацию для исключения из кредитной истории сведений о договорах займов – удовлетворитьчастично.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей между ФИО1 и ООО МК «Экофинанс» ОГРН 

<

***>.

Обязать ООО МК «Экофинанс» ОГРН 

<

***> прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МК «Экофинанс» ОГРН 

<

***>

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей между ФИО1 и ООО «Киберколлект»; ИНН 

<

***>.

Обязать ООО «Киберколлект»; ИНН 

<

***> прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО «Киберколлект».

Признать незаключенным договор займа (УИД договора: 814bd1de-218a-11ee-a№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит»; ИНН 

<

***>.

Обязать ООО МФК «МигКредит»; ИНН 

<

***> прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «МигКредит».

В требованиях к АО «Банк Русский Стандарт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ