судья Смахтина Е.В. дело № 2а-966/2025

№ 33а-3818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности в размере 148676,81 рублей с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на транспортное средство истца – автомобиль Chevrolet, 2010 года выпуска, государственный номер О020HE30. Между тем, ввиду наличия инвалидности у истца согласно статье части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данный автомобиль не может быть обращено взыскание. Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 до сих пор не вручено постановление о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при наложении ареста не учла принцип соразмерности ареста по долгу, поскольку рыночная стоимость автомобиля (по данным сайта «Авито») в среднем составляет 540000 рублей, что существенно превышает остаток задолженности (148?676,81 рублей). Заявитель в иске обосновывает необходимость в автомобиле потребностью возить свою мать, Гладченко?Р.?И., на приём в лечебные учреждения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по наложению ареста на автомобиль Chevrolet, 2010 года выпуска, государственный номер О020HE30; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выражающиеся в ненаправлении постановления о наложении ареста должнику.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, Камызякский РОСП УФФСП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судьей не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава?исполнителя по наложению ареста на имущество, отсутствию понятых при наложении ареста. В частности, обращает внимание на явное несоответствие между рыночной стоимостью арестованного транспортного средства и остатком задолженности по исполнительному производству: стоимость автомобиля существенно превышает сумму долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении принципа соразмерности применяемых мер принудительного исполнения. Также в жалобе указывает, что необходимость использования автомобиля истцом была надлежащим образом подтверждена, транспортное средство необходимо ФИО1 как инвалиду для посещения лечебных, социальных и иных учреждений. Судом не учтен тот факт, что Гладченко?А.?М. не имеет юридического образования и в силу состояния здоровья, наличие глухоты, не мог в полной мере осознавать суть происходящих событий и надлежащим образом фиксировать выявленные нарушения.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, административные ответчики в лице судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Астраханской области, Камызякского РОСП УФФСП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 2, 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (части 1, 1.1, пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 1 части 5, часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Камызякского района №2-2642/2021, предмет исполнения задолженность по кредитной карте в размере 154575,95 рублей, возбуждено исполнительное производство № 1221/22/30010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно системе АИС ФССП России данное постановление направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Chevrolet, 2010 года выпуска, государственный номер О020HE30. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Оценивая оспариваемый акт и совершенные процессуальные действия по аресту спорного имущества на соответствие требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они совершены в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Вопреки доводам жалобы копия постановления о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в тот же день и им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста следует, что процессуальные действия осуществлялись в присутствии двух понятых, содержатся данные об их фамилии, имени, отчестве, паспортных данных и месте жительства. Указанным лицам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве, о чем, имеется подпись последних. При описании имущества указано его наименование, отличительные признаки и техническое состояние – «автомобиль Chevrolet, 2010 года выпуска, государственный номер О020HE30», произведена предварительная оценка стоимости имущества на сумму 300000 руб.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с ограниченным правом пользования, имеется отметка о передаче на ответственное хранение ФИО1, определено место хранение имущества – 

<

адрес>. Ответственному хранителю разъяснены обязанности и ответственность, что подтверждается подписью ФИО1

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) подписаны двумя понятыми, ответственным хранителем, судебным приставом-исполнителем. Каких-либо замечаний, возражений со стороны ответственного хранителя, понятых и иных лиц относительно совершенных исполнительных действий не поступало.

Таким образом, доводы административного истца о совершении ареста имущества в отсутствие понятых являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя, также подлежат отклонению. На момент осуществления ареста остаток задолженности по исполнительному производству составлял 148676,81 рублей, что в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве возлагало на судебного пристава-исполнителя совершить действия по аресту принадлежащего должнику имущества.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание и принадлежащие должнику на банковских счетах отсутствовали. Сам ФИО1 иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, с ходатайством о замене принятых мер ареста не обращался.

Учитывая, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, несмотря на предпринятые должностным лицом меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено, арест транспортного средства незаконным быть признан не может.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке МСЭ-010 № ФИО1 является инвалидом третьей группы инвалидности, в качестве противопоказаний указано: тяжелый физический труд, работа водителя.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Довод жалобы о необходимости использования транспортного средства для посещения истца и его матери лечебных, социальных учреждений, сам по себе не может являться правовым основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в силу состояния здоровья не мог в полной мере осознавать суть происходящих событий и надлежащим образом фиксировать выявленные нарушения при наложении ареста на имущество, поскольку административным истцом сведений о признании его недееспособным суду не представлено. Наличие у ФИО1 такого заболевания как глухота само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство понимать значения своих действий и руководить ими.

Отсутствие у истца юридического образования также не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Действующее законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования к участникам исполнительного производства наличие высшего или специального образования. При совершении исполнительных действий истцу были в надлежащем порядке разъяснены его процессуальные права и обязанности. В материалах дела отсутствуют какие?либо заявления или замечания со стороны ФИО1, свидетельствующие о нарушении его прав при наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя о привлечении понятых в качестве свидетелей и об истребовании доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу действующего законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Лаврова

Судьи областного суда Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева