Дело 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 21 августа 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Ширниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЛЕТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 октября 2013 года между ООО «ОЛЕТА», выступающим в качестве «Заказчика» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менедженент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», выступающим в качестве «Участника долевого строительства» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве 22-х этажного 4-х секционного многоквартирного индивидуального жилого дома №3 с подвалом и «теплым» чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, застройщик, ООО «ОЛЕТА», приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Последний, в свою очередь, обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором. Передача объекта осуществляется по акту-передаче в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 07.10.2017 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 07.04.2017 года. 

11 марта 2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, согласно которому установлен иной срок передачи объектов - не позднее 30.06.2016 года.

23 июня 2014 года ООО «Управляющая компания»Эверест Эссет менеджемент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключило с истцом ФИО1 соглашение об уступке права требования №№ по указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания»Эверест Эссет менеджемент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» передало истцу, а ФИО1 приняла и обязалась оплатить в размере и на условиях соглашения право требования к ООО «ОЛЕТА» передачи двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61.50 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: г

<

адрес> после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки ФИО1 передан не был. Тогда как истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила надлежащим образом. В связи с чем просила взыскать с ООО «ОЛЕТА» неустойку в размере 968144 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 09.12.2016 года в сумме 426 055 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в сумме 18 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В письменных заявлениях в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по ордеру адвокат Ширнина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснила, что неустойка рассчитана на основании закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года от стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 24.10.2013 года. Действительно истец получила уведомление о завершении строительства жилого дома 30.11.2016 года. Однако в течение 7 рабочих дней не смогла явиться для подписания акта передачи квартиры, поскольку 15.09.2016 года у нее умер муж. В связи с чем истец полагает, что неустойка должна быть взыскана по день окончания семидневного срока, т.е. по 09.12.2016 года. квартира приобреталась истцом для своей семьи. Она в силу своего пожилого возраста переживала из-за того, что строительство дома не было завершено к сроку, указанном в договоре, т.е. к 30.06.2016 года. А потому моральный вред оценивает в 50000 рублей. Полагала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, ООО «ОЛЕТА» по доверенности ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях от 20.06.2017 года на исковое заявление указал, что считают обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.12.2016 года от цены квартиры 3849900 рублей, размер которой составил 405522,80 рублей. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер как неустойки так и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Имел место относительно небольшой период просрочки, жилой дом введён в эксплуатацию и квартира передана истцу, ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, инженерной инфраструктуры, а задержка в проведении части отделочных работ связана с экономической ситуацией в целом. Одновременно просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требования разумности, справедливости и конкретных обстоятельств данного дела. Указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения несения истцом судебных расходов в заявленных суммах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 147/5-33 от 29 января 2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон №214ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ООО «ОЛЕТА» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного 22-х этажного 4-х секционного индивидуального жилого дома с подвалом и «теплым» чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, застройщик, ООО «ОЛЕТА», принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (отдельные изолированные квартиры характеристики которых указаны в ст. 2 договора) участнику долевого строительства, ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» Последний, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором. Передача объекта осуществляется по акту-передаче в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 07.10.2017 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 07.04.2017 года. 

11 марта 2014 года стороны договора заключили Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, согласно которому установлен срок передачи объектов - не позднее 30.06.2016 года.

23 июня 2014 года ООО «Управляющая компания» Эверест Эссет менеджемент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключило с истцом ФИО1 соглашение об уступке права требования №№ по указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания»Эверест Эссет менеджемент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» передало истцу, а ФИО1 приняла и обязалась оплатить в размере и на условиях соглашения право требования к ООО «ОЛЕТА» передачи двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61.50 кв.м., 

<

адрес> после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве. 

10 июня 2014 года между теми же сторонами было заключено соглашение №№ об обеспечении обязательств, во исполнение условий которого истцом ФИО1 в тот же день была оплачена стоимость передаваемого права в сумме 5 502 000руб. 00 коп., из которых стоимость приобретаемого имущества 3849900 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств и чеком об оплате указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 июня 2016 года. Условия договора и дополнительного соглашения по оплате квартиры истцом выполнены в полном объёме. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии условиями заключенного договора от 24 октября 2013 года квартира, должна быть передана ответчиком истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было дано только 02 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Олета», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 8 закона №214ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п.4.2.4 договора о долевом участии в строительстве от 24.10.2013 года, участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объектов к передаче лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи объекта. 

10 ноября 2016 года ООО «ОЛЕТА» в адрес истца ФИО1. было направлено уведомление о завершении строительства, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 30 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Акт приема-передачи квартиры подписан истцом и ответчиком 05 февраля 2017 года. 

А коль скоро ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта строительства в установленный законом срок - 30.06.2016 года, и между сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении указанного срока, то требования истца о начислении неустойки в соответствии со ст. 6 закона №214ФЗ являются обоснованными, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем суд полагает, что ответчиком необоснованно датой окончания периода начисления неустойки определен 01.12.2016 года, поскольку ссылки ответчика на тот факт, что истец уклонилась от получения уведомления об окончании строительства, суд находит необоснованными, т.к. они опровергаются копией уведомления о вручении почтового отправления ФИО1 30.11.2016 года.

Днем окончания периода начисления неустойки истцом определен последний день срока, установленного п. 4.2.4. договора для подписания акта-приема передачи квартиры участником после получения уведомления о завершении строительства. Истцом не представлено суду доказательств того, что имелись уважительные причины, которые препятствовали Смирных М.Я, явиться для подписания акта приема передачи квартиры в период с 10 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года. А потому суд соглашается с периодом начисления неустойки, определенной истцом (с 01.07.2016 года и по 09.12.2016 года). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, и согласно данному расчету размер неустойки составляет 426 055,60 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию только 02 ноября 2016 года, и учитывая наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 180 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний, и с учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (180 000+10 000)/2=95000 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствием неблагоприятных последствий, исполнением ответчиком обязательств по строительству квартиры.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000, из которых за составление искового заявления оплачено 5000 рублей, за составление претензии 3000 рублей и расходы на представителя- 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями к ПКО №37 от 25.03.2017 года и №45 от 15.05.2017 года.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы. Выполненный представителем и количество судебных заседаний, в которых она принимала участие (3), а также в подготовке к судебному разбирательству, с учётом характера, категории рассматриваемого спора суд считает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «ОЛЕТА» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 180 000 рублей (размер неустойки, определенный судом) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 18 000 рублей (судебные расходы)= 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Данковского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7461 рубль исходя из цены иска за требования имущественного характера подлежащего оценке (неустойка) и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред), а всего 7761 рубль, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 7761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2017 года