К делу №2-3973/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017г. Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 17.08.2015г. по 01.02.2016г. в размере 187 947,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» (застройщиком) и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора участия в долевом строительстве являются 72 квартиры, в многоквартирном жилом доме, квартал № 2, этап 5, Литер 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30.08.2014г. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» заключило с ФИО3 договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в девятиэтажном двухсекционном жилом доме, квартал 2, этап 5, литер 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: дом литер 5, секция 2, этаж 8, количество комнат 

<

данные изъяты> условный номер квартиры №, проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Истица принятые на себя обязательства по оплате цены договора об уступке права требования исполнила в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истице. Квартира до настоящего момента по акту приема-передачи истице не передана. Согласно свидетельству о заключении брака истица изменила фамилию с ФИО3 на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была вручена претензия о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве, с требованием уплатить неустойку. Застройщик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО4, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» (застройщиком) и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Предметом договора участия в долевом строительстве являются 72 квартиры, в многоквартирном жилом доме, квартал № 2, этап 5, Литер 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-37). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира в девятиэтажном двухсекционном жилом доме, квартал 2, этап 5, литер 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: дом литер 5, секция 2, этаж 8, количество комнат 

<

данные изъяты>, условный номер квартиры №, проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.42-45).

В силу требований п. 2.3 договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязался получить разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки права требования, за передачу права(требования) по договору участия в долевом строительстве № истицей оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными документами(л.д.56).

Согласно свидетельства о заключении брака, серия №, отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края был заключен брак между ФИО1 и ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д.59). 

Объект договора участия в долевом строительстве – квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме, квартал 2, этап 5, литер 5, по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: дом литер 5, секция 2, этаж 8, количество комнат 

<

данные изъяты> проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. до настоящего момента по акту приема-передачи истице не передана. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора уступки прав требований, пояснений представителя истицы усматривается, что ФИО2 заключала договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, она являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный ФИО2 чрезмерно высокий размер неустойки за период с 17.08.2015г. по 01.02.2016г. в размере 187 947,94 руб. направлен на неосновательное обогащение истицы и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. 

Решениями Прикубанского районного суда от 26.05.2015г., от 25.01.2015г., от 01.06.2016г., от 21.10.2016г. с ответчика в пользу истицы были взысканы неустойки за соответствующие периоды просрочки передачи объекта долевого строительства.

Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка может быть уменьшена до 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

07.02.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истицы выполнены не были (л.д.7-11). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица оплатила по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

При подаче искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 1 550 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей за период с 17.08.2015г. по 01.02.2016г., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 58 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 1 550 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: