УИД 34RS0032-01-2024-000698-20

Дело № 1-83/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 17 сентября 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Клименко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бородина В.Ю., представившего ордер № 016323 от 16 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> и не имеющего инвалидности, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного Котельниковским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управление транспортами средствами отбыто в количестве 2 лет 9 месяцев 21 день, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО2, имея судимости за совершенные преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял мопедом «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков на 2 км подъезда к 

<

адрес> отмыкания от автодороги Волгоград-

<

адрес>. 

Во время движения мопед «Комета» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут на законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27. 12 КоАП РФ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер №, тест №, результат которого 0,877 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает мастером в ООО «ИмпкульсЮг» и имеет постоянный источник дохода, инвалидности не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является военнообязанным, имеет неснятые и непогашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 пп. «г,и» УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний при его допросе, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. С учетом конструктивной особенности состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, действия ФИО2 во время и после совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Напротив, совершая преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть имел прямой умысел, находился в состоянии опьянения, что исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его семейное положение (женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей) и имущественное положение (официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы), тот факт, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности не впервые, преступление совершено ФИО2 в период отбывания уголовного наказания по предыдущим приговорам, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО2 совершил преступление не впервые, имея неснятые и непогашенные судимости, не отбыв на момент совершения преступления дополнительное наказание, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенные наказания в виде обязательных работ оказались недостаточными для исправления подсудимого, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд пришел к убеждению, что применение к ФИО2 вида наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого, а также руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований в порядке ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленный против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковского районного суда Волгоградской области, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковского районного суда Волгоградской области к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 подлежит в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мопед «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством (л.д. 91).

ФИО2 управлял в состоянии опьянения мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, то есть данный мопед использовался им при совершении преступления, в связи с чем, данный мопед подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО2 ча обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, после вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 чу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ: мопедом 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 у и хранящийся на хранении на специализированной стоянке по 

<

адрес> обратить в собственность государства путем конфискации.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Лапина И.В.