Дело № 2-924/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-001311-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО1 края 25 сентября 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком ФИО3, и нахождения в декретном отпуске его дочери ФИО4, (поручителя по договору ипотеки), во избежание негативных последствий по ипотечному договору, ежемесячно производилось погашение просроченной задолженности по кредитному договору (обеспеченного ипотекой) 

<

......> от 

<

......>. 

Общая сумма, оплаченная истцом в погашение обязательств ответчика по кредитному договору, составила 408 651,90 руб., что подтверждается заявлениями в адрес Банка ВТБ (ПАО) о списании денежных средств со счета истца, а также чеками по операциям.

Требование истца от 22.08.2024 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 204 325,95 руб., ответчик оставил без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения равной 50% от погашенной истцом просроченной задолженности ФИО5, в размере 204 325,95 руб., 27 649,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 520 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 21.12.2021 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (обеспеченный ипотекой) 

<

......>, по условиям которого банк предоставил ФИО3, денежные средства в сумме 4 296 240 руб. В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, заключен договор поручительства № 

<

......>-п01, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с ФИО3, отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату денежных средств по кредитному договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком и нахождением в декретном отпуске дочери истца - поручителя по договору ипотеки ФИО4, во избежание негативных последствий по ипотечному договору, истцом ФИО2 за период с 29.11.2022 г. по 27.06.2024 г., ежемесячно производилось погашение просроченной задолженности по кредитному договору (обеспеченного ипотекой) 

<

......> от 

<

......> общая сумма оплаченная истцом в погашение обязательств по кредитному договору составила 408 651,90 руб.

Погашение истцом просроченной задолженности по кредитному договору (обеспеченного ипотекой) 

<

......> от 

<

......>, в сумме 408 651,90 руб., подтверждается, заявлениями в адрес Банк ВТБ (ПАО) о списании денежных средств в сумме просроченной задолженности по кредитному договору 

<

......> от 21.12.2021г со счета истца 40

<

......> открытого в филиале 

<

......> Банка ВТБ (ПАО), а также чеками по операциям.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств не имеется, но истец, действуя в интересах своей дочери, которая является поручителем по кредитному договору и нахождением её в декретном отпуске, в связи с чем не имела возможности оплачивать ипотеку, истец во избежание негативных последствий по ипотечному договору, ежемесячно оплачивал просроченную задолженность допущенную ответчиком ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, 2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. 

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что истцом в интересах ответчика ФИО3, ежемесячно производилось погашение просроченной задолженности по кредитному договору (обеспеченного ипотекой) 

<

......> от 

<

......>, ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 204 325,95 руб., за период с 29.11.2022 по 15.08.2024 составляют 27 649,50 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 520 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> (паспорт гражданина РФ серия 

<

......> 

<

......> выданный 

<

......> зарегистрированного по адресу: 

<

......> пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> (паспорт 

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......>, сумму неосновательного обогащения в размере 204 325,95 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 649,50 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб., всего взыскать 237 495 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Волкова