Судья Кубанцев О.Ю. № 22-5653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Сухих Н.С.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, судимому: 13.11.2018 Неклиновским районный судом Ростовской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 30.07.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.ст. 228 ч.1, 70, 74 ч.4 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17.09.2020 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 12.10.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив материал, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.08.2021 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 3 приговорами судов за совершение корыстных тяжкого и преступления средней тяжести, 2 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств небольшой тяжести, скрывался от суда и объявлялся в розыск, приговор вступил в законную силу, отбыто более половины срока наказания. ФИО1 трудоустроился, зачислен в штат хозяйственного обслуживания, допустил одно нарушение установленного режима содержания, которое досрочно снято поощрением 23.04.2021, впоследствии нарушений порядка не допускал, еще один раз 27.07.2021 поощрялся за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на меры воспитательного характера реагирует положительно, во взаимоотношениях с администрацией ведёт себя вежливо, исполнительных листов не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая все предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1, мнения по ходатайству осужденного всех сторон, суд пришел к выводу, что указанные осужденным данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья