Дело № 2-1798/2023 17 ноября 2023 года

УИД 29RS0024-01-2023-001686-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. 

В обоснование требований указано, что 5 октября 2018 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. 17 мая 2022 году между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № от 5 октября 2018 года. Договором предусмотрена возможность уступки прав требования по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. После заключения Договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 45 958 рублей 01 копейка, из них основной долг - 15 323 рубля, проценты – 30 635 рублей 01 копейка. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств начислена неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств - 6 073 рубля 40 копеек. Судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа отменен 23 августа 2021 года по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 5 октября 2018 года по состоянию на 3 июля 2023 года в размере 52 031 рубль 41 копейка, из них: основной долг - 15 323 рубля, проценты – 30 635 рублей 01 копейка, неустойка (пени) - 6 073 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 4 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 94 копейки.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 посредством телефонограммы указала на несогласие с исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 17 000 рублей под 185,733 % годовых, сроком до 5 октября 2019 года с момента передачи денежных средств. На каждой странице договора потребительского займа проставлена подпись ФИО1 Договор действует с момента его заключения. Датой возврата займа считается дата внесения денежных средств в кассу пункта выдачи займов или внесением наличных денежных средств в кредитную организацию для зачисления на расчетный счет займодавца. Моментом передачи денежных средств признается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту «MasterCard», полученную заемщиком.

Согласно материалам дела ФИО1 5 октября 2018 года перечислена сумма в размере 17 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор потребительского займа состоит из Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора потребительского займа.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме, выплатив 5 октября 2018 года денежные средства в размере 17 000 рублей заемщику. 

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению займа. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в следующем размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период не начисляются.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору по состоянию на 3 июля 2023 года составила 52 031 рубль 41 копейка, из них: основной долг - 15 323 рубля, проценты – 30 635 рублей 01 копейка, неустойка (пени) - 6 073 рубля 40 копеек.

23 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска судебный приказ № 2-746/2021 от 10 февраля 2021 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 5 октября 2018 года в размере 43 301 рубль отменен на основании заявления должника.

17 мая 2022 году между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № от 5 октября 2018 года. 

Договором потребительского займа № от 5 октября 2018 года предусмотрена возможность уступки прав требования по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. После заключения Договора цессии ООО МКК «Арифметика» 26 мая 2022 года направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены до 5 октября 2019 года.

Условиями договора потребительского займа срок возврата займа не определен моментом востребования.

Согласно выписке по договору займа единственный платеж произведен ответчиком 12 октября 2018 года.

10 февраля 2021 года истец направил мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 5 октября 2018 года. Судебный приказ вынесен 10 февраля 2021 года и отменен определением мирового судьи от 23 августа 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Иск о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа направлен в Соломбальский районный суд г. Архангельска 21 июля 2023 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 10 февраля по 23 августа 2021 года прервала течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по последнему платежу согласно графику - 5 октября 2019 года трехлетний срок исковой давности истекал 5 октября 2022 года, однако с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 10 февраля по 23 августа 2021 года на 6 месяцев 13 дней, данный срок истек 18 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд находит, что на момент обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, т.е. на 21 июля 2023 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом исковым требованиям был пропущен на 3 месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 4 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 94 копейки, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 5 октября 2018 года, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 4 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.