64MS0082-01-2018-003318-19

Дело № 12-24/2019 

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 01 декабря 2018 года в 21:15 часов на 3-м км. автодороги от с. Калининское в сторону г. Маркса в Марксовском районе Саратовской области, он управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в доводах которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административно правонарушении. Указывает, что в оспариваемом постановлении мирового судьи неверно указан адрес места совершения правонарушения, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает на не приложение к акту освидетельствования на состояние опьянения бумажного носителя с записью результатов исследования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дав объяснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 01 декабря 2018 года в 21:15 часов на 3-м км. автодороги от с. Калининское в сторону г. Маркса в Марксовском районе Саратовской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, содержатся объяснения самого ФИО1 об употреблении алкоголя и управлении транспортным средством, его подпись об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства от той же даты, согласно которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, которое было отправлено на специализированную стоянку (л.д. 4, 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 120836 от 01 декабря 2018 года, к которому, вопреки доводам жалобы, приложен бумажный носитель, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской № 007464, дата последней поверки – 03 апреля 2018 года, показания прибора – 1,192 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, инициировавшим возбуждение административного дела в отношении ФИО1 (л.д.7); видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 18), иными представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, и процессуальных действий, осуществленных в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, не усмотрев при этом противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении. 

Возможность ФИО1 выразить свое отношение при привлечении его к административной ответственности была им реализована при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении как при прохождении освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и даче объяснения, где ему были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6). 

Таким образом, доводы жалобы о неверном указании адреса места совершения правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью установленных по делу доказательств. Место совершения административного правонарушения – 3 й км. от с. Калининское в сторону г. Маркса, было установлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО4 и указано им в протоколе об административном правонарушении, что объективно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Само по себе отступление места совершения правонарушения от адресного объекта: проселочная дорога в сторону с. Водопьяновка Марксовского района Саратовской области, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования и существенном нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе отсутствие бумажного носителя с записью результата исследования, нельзя признать обоснованными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 120836 от 01 декабря 2018 года, с приложением бумажного носителя, содержит подпись ФИО1 о получении его копии (л.д. 5), в связи с чем основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административно правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго