Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск *** года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 69 302 руб. 56 коп. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выписан полис страхования № .

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, ...

*** года произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего причинен ущерб.

Согласно Актам от *** и ***, застрахованная квартира была повреждена по причине течи батареи в квартире № , собственником которой является ФИО1

Из решения Арбитражного суда Алтайского края истцу стало известно, что замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические была произведена сторонней организацией, без согласования с управляющей компанией, в связи с чем, ответственность за течь батареи в месте соединения крана с комбинированной гайкой, расположенной после запорной арматуры на участке от вентиля до радиатора относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № – ФИО1

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 69 302 руб. 56 коп., в связи с чем собственник жилого помещения – квартиры № , ФИО1 должен нести ответственность за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на завышенный размер убытков, при этом, на предложение суда доказательства иного размера убытков суду не представил. Пояснил, что квартира №... расположена под квартирой № , собственником которой на дату *** года он являлся. Батарея отопления в спальне принадлежащей ответчику квартиры № биметаллическая, как такового затопления не было, была небольшая течь воды на участке трубы от крана (вентиля) до радиатора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования имущества «Защита дома» № в отношении квартиры № по адресу: .... Страховым случаем по договору является, в том числе повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие залива.

*** года ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно залива помещения (спальни) по адресу: .... Из указанного заявления следует, что в результате залива повреждены были пол, стены, потолок, двери и окна. 

Согласно акту от *** года, составленному инженером ООО «КУБ», *** года произошло затопление квартиры № ... в результате течи батареи в выше расположенной квартире № 

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от *** года по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, следует, что в соответствии с актом обследования помещения №..., составленным комиссией ***, в результате осмотра установлено, что в комнате с западной стороны *** произошла течь батареи в месте соединения крана с комбинированной гайкой, расположенной после запорной арматуры на участке от вентиля до радиатора. Дата замены чугунных радиаторов отопления на биметаллические не известна, замена произведена собственником самостоятельно с привлечением сторонней организации без согласования с управляющей компанией. Таким образом, в соответствии с актом обследования помещения №..., составленным комиссией *** течь воды произошла в том имуществе, которое относится к имуществу конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

В результате затопления в квартире № пострадала комната западной стороны, а именно: обои ориентировочно 18,7 кв.м., тюль 1 шт., шторы 2 шт., пол ориентировочно 6,25 кв.м., линолеум ориентировочно 6,25 кв.м., обноличка на окнах ориентировочно 3,9 кв.м., потолок беспесчанка ориентировочно 6,25 кв.м. 

Согласно отчета об оценке ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» № от ***, стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта по адресу: ... по состоянию на *** без учета износа составила 69 302 руб. 56 коп. 

Указанный случай ООО СК «Сбербанк Страхование» признан страховым, что подтверждается страховым актом № от ***.

*** года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по страховому акту № от *** к договору страхования № от *** в сумме 69 302 руб. 56 коп. 

Собственником квартиры № , расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату затопления (*** года) являлся ответчик ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в судебном заседании указал на несогласие с размером убытков, однако доказательств иного размера убытков в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд принимает за основу только доводы и доказательства истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации по факту залива, произошедшего *** года, лежит на ответчике как собственнике помещения, в котором произошло затопление и повреждение имущества ФИО3, обязанном содержать принадлежащее ему имущество и поддерживать его исправное состояние. Размер ущерба установлен на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу имущественного вреда в порядке суброгации, поскольку причинение вреда застрахованному имуществу находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации по затоплению кв. ***, при этом доказательств, освобождающих ответчика ФИО1 как собственника имущества от ответственности за причиненный имущественный вред в суд не представлено.

Исходя из того, что затопление квартиры по адресу: ***, произошло по вине ответчика ФИО1, собственника квартиры (на дату затопления) по адресу: г*** по причине течи батареи в месте соединения крана с комбинированной гайкой, расположенной после запорной арматуры на участке от вентиля до радиатора (то есть внутриквартирного оборудования, за надлежащим состоянием которого должен следить собственник), в связи с чем, установив, что ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило сумму страхового возмещения в размере 69 302 руб. 56 коп., приходит к выводу, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты (в пределах суммы реального ущерба), вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ) ущерб в порядке суброгации в размере 69 302 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения *** года.

Судья Е.А.Максимец