Мировой судья Косолапов К.А. 

Дело 

<

Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

Адрес>

07 октября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

Адрес> Трофимова С.К.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

Адрес> Трофимова С.К. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания; 

- 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата>) по ч.1 ст.117 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 

<

Дата>, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 

<

Дата> – с 

<

Дата> по 

<

Дата>;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания также зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора 

<

Адрес> Республики Коми в интересах Российской Федерации – с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики 

<

Адрес>» взысканы денежные средства в сумме ., затраченные на лечение потерпевшего.

Кроме того, в приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. в ходе досудебного производства по делу, составляющих рублей, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Трофимова С.К., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Морозова А.Ф. просивших отменить приговор и оправдать ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что:

- 

<

Дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре возле 

<

Адрес>, расположенной на первом этаже 

<

Адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ему в область шеи один удар неустановленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком в проекции раны, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью;

- находясь 

<

Дата> в тот же период времени и в том же месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после нанесения тому удара неустановленным предметом, похожим на нож, в область шеи, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю!», с целью испугать последнего, подкрепляя угрозу и создавая у Потерпевший №1 впечатление ее реальности, держал в левой руке неустановленный предмет, похожий на нож. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 указанную угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руке вышеуказанный неустановленный предмет, которым до этого нанес Потерпевший №1 удар в область шеи, т.е. мог реально осуществить высказываемую им угрозу.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательной части приговора указал на совершение ФИО1 преступлений, без ссылки на диспозицию конкретной нормы уголовного закона, в мотивировочной части приговора после оценки доказательств мировой судья допустил аналогичное нарушение. В нарушение требований ч.6 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья указал вид исправительного учреждения также до назначения окончательного наказания, что подлежит исключению из приговора. Кроме того, в срок наказания не зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата>, а при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применен принцип полного сложения наказаний, однако в приговоре мировым судьей указано на частичное сложение наказаний. По вопросу процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, мировой судья не мотивировал свое решение об их возмещении за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, с учетом трудоспособности осужденного ФИО1, прокурор считает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки, отменив приговор в этой части.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование иных решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Приведенные нормы закона обязывают суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора перед изложением фактических обстоятельств преступлений мировой судья не указал конкретные деяния, т.е. не раскрыл диспозицию статьи Уголовного кодекса РФ, а только привел выводы о том, что ФИО1 совершил преступления.

Кроме того, после оценки исследованных по делу доказательств мировой судья не указал, как квалифицируются действия ФИО1 по каждому из составов преступлений по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона, учитывая, что по уголовному делу он обвинялся в совершении двух преступлений.

Вместе с тем, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, при котором постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и на основании ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 содержит описание совершения им преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, и основанием к отмене судебного решения послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ находит возможным, отменив приговор от 

<

Дата>, вынести по делу новый приговор по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 16 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре возле 

<

Адрес>, расположенной на первом этаже 

<

Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1 умышленно нанес ему в область шеи один удар неустановленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком в проекции раны, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

Он же ФИО1, находясь 

<

Дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 16 минут в состоянии алкогольного опьянения в коридоре возле 

<

Адрес>, расположенной на первом этаже 

<

Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, после нанесения тому удара неустановленным предметом, похожим на нож, в область шеи, стал высказывать в адрес Потерпевший № 1 угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю!», с целью испугать последнего, подкрепля угрозу и создавая у Потерпевший № 1. впечатление ее реальности, держал в левой руке неустановленный предмет, похожий на нож. При указанных обстоятельствах Потерпевший № 1 данную угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руке вышеуказанный неустановленный предмет, похожий на нож, которым до этого нанес Потерпевший №1 удар в область шеи, т.е. мог реально осуществить высказываемую им угрозу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в полном объеме, при этом отрицал факт высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Пояснил, что Потерпевший №1 втолкнул его в квартиру и сказал ему: «Я тебя завалю». Ему попался под руку нож, он приставил его к горлу Потерпевший №1 и потребовал уйти, ударил потерпевшего ножом уже за пределами квартиры, в коридоре. В тот момент он не был пьяным, уже проспался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 

<

Дата> в вечернее время он распивал спиртные напитки в 

<

Адрес>, с ним также находились К.., Свидетель № 2. и Потерпевший № 1 Потом он пошел спать в квартиру к К. с ее разрешения, она дала ему ключи от входной двери. Через некоторое время услышал сильный стук в дверь, открыв которую, увидел Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 последний требовал его покинуть квартиру, поскольку К.. против его нахождения там. Тогда ФИО1 попросил Потерпевший № 1 позвать К.., чтобы она сама это подтвердила, а сам прошел на кухню, где взял кухонный нож, чтобы припугнуть Потерпевший № 1., вернулся к порогу входной двери и ответил ему, что никуда не пойдет. В это время Потерпевший № 1 схватил его за грудь и начал вытаскивать из квартиры, и находясь уже в коридоре дома, он нанес Потерпевший № 1 один удар ножом в область шеи, который держал в правой руке, потом Свидетель № 2 их разнял, отобрал нож, и они разошлись. Уточнил, что хотел припугнуть Потерпевший № 1., каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

При этом, его виновность в совершении преступлений установлена судом на основании исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что когда он просил ФИО1 уйти из квартиры по просьбе К.., в связи с этим вытащил его в коридор, то ФИО1 нанес ему удар кухонным ножом в область шеи, а потом, переложив нож в другую руку, попытался ударить еще раз. Тогда он и Свидетель № 2. прижали ФИО1 к стене, тот, в свою очередь, сказал ему «Отпусти, или я тебя завалю». Данную угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен ножом, которым до этого его ударил, тем самым мог осуществить высказанную им угрозу. В указанных показаниях Потерпевший № 1 также пояснил, что до этого ФИО1 совместно с ним, Свидетель № 2., Свидетель №1 распивали спиртное (т

<

Номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель № 2. в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в область шеи в тот момент, когда последний вытащил его в коридор из квартиры, а также тот факт, что ФИО1 высказал в его адрес потерпевшего фразу: «Отпусти меня, или я тебя завалю», при этом крепко держал в руке нож, несмотря на попытки Потерпевший №1 его выхватить. Из показаний свидетеля также следует, что он и Потерпевший № 1 просили ФИО1 покинуть квартиру К.. по ее просьбе, и когда ФИО1 открыл им дверь, Потерпевший № 1. вытянул его в коридор, и он увидел у ФИО1 в руках кухонный нож (т.

<

Номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования об аналогичных обстоятельствах получения Потерпевший № 1. ножевого ранения от действий ФИО1, из которых также следует, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший № 1 неожиданно, после чего Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 прижали ФИО2 к стене, и в этот момент тот сказал Потерпевший № 1 «Я тебя завалю», пытался еще раз ударить потерпевшего, но не смог, поскольку рука была прижата, потом успокоился, зашел обратно в квартиру, а Потерпевший № 1. была вызвана скорая медицинская помощь в связи с наличием раны на шее (

<

Номер>);

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес> о приеме 

<

Дата> сообщений о получении Потерпевший № 1 ножевого ранения в шею и оказания ему медицинской помощи в связи с полученной раной (т.

<

Номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> – коридора первого этажа в 

<

Адрес> Республики Коми, где обнаружены следы вещества бурого цвета (т

<

Номер>);

- заключением эксперта от 

<

Дата>, по выводам которого у Потерпевший № 1 на момент его обращения за медицинской помощью 

<

Дата> обнаружена непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком (по документации - гематомой) в проекции раны, которая могла образоваться в результате одного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, не исключается 

<

Дата>, и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как легкий вред здоровью (т

<

Номер>).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей достаточной совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Оснований для оговора ФИО1 всеми вышеуказанными лицами или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 суд также признает достоверными в части подтверждения им факта причинения телесных повреждений Потерпевший № 1

Вместе с тем, его доводы о невиновности в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, а также отсутствия умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший № 1 суд отвергает, поскольку они своего подтверждения по материалам дела не нашли, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, изобличающих ФИО1 в содеянном.

Сам осужденный как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании не отрицал того, что ударил Потерпевший № 1 ножом в область шеи.

Свидетели Свидетель № 2. и Свидетель № 1 явились очевидцами конфликта между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший № 1., слышали высказанные им угрозы убийством в адрес указанного потерпевшего, а также видели сам факт нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший № 1 в тот момент, когда тот просил покинуть чужую квартиру.

Угрозу убийством, как следует из показаний Потерпевший № 1 он воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1, высказывая слова «Я тебя завалю», держал в руках предмет, похожий на нож, которым до этого уже причинил потерпевшему телесные повреждения, пытался еще нанести удар и вел себя агрессивно.

Какого-либо преступного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший № 1 несмотря на высказанную версию осужденного в суде апелляционной инстанции, по делу не установлено. Из показаний свидетеля Свидетель № 4. следует, что ФИО1 нанес потерпевшему удар неожиданно.

Суд также отмечает, что согласно показаниям ФИО1, он вооружился ножом заранее, в отсутствие на тот момент какого-либо противоправного поведения Потерпевший № 1 по отношению к нему.

Исходя из такой последовательности действий ФИО1, суд приходит к выводу, что при нанесении удара Потерпевший № 1 предметом, похожим на нож, обладающим высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – в шею, он действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Учитывая направленность действий ФИО1 при применении предмета, похожего на нож, квалифицирующий признак преступления «с использованием предметов, используемыхв качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Между противоправными действиями ФИО1 и причинением Потерпевший № 1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, показаний потерпевшего и свидетелей.

Мотивом к совершению преступлений явилась личная неприязнь ФИО1 по отношению к Потерпевший № 1 вызванная тем, что последний пытался выгнать его из квартиры по просьбе собственника жилого помещения – К.

То обстоятельство, что по делу не допрошена ФИО3, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, подтвержденной достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, от стороны защиты ходатайств о вызове Свидетель № 1 для допроса в качестве свидетеля не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как грозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, а также руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, и нахождение ФИО1 в таком состоянии способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо ему назначить наказание по каждому из составов преступлений в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит достижения целей наказания, а также положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата>, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, в соответствии с правилами, установленными положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу прокурором 

<

Адрес> Республики Коми в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший № 1 в размере рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики 

<

Адрес> «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики 

<

Адрес>».

С указанными исковыми требованиями ФИО1 в суде первой инстанции не согласился.

Вместе с тем, наличие вины ФИО1 и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего вредом здоровью достоверно установлено на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший проходил лечение в ГБУЗ РК «

<

Адрес> центральная районная больница», общая сумма расходов на оплату оказанной ей медицинской помощи подтверждается представленными соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики 

<

Адрес> «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики 

<

Адрес>» заявленная прокурором сумма, затраченная на лечение Потерпевший № 1

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата> адвокату Морозову А.Ф. выплачено вознаграждение в размере рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания.

Данные расходы в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

С учетом доводов апелляционного представления о немотивированности решения мирового судьи в приговоре о возмещении указанных издержек за счет средств федерального бюджета и необходимости отмены приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, приходит к выводу, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Морозова А.Ф. подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

ФИО1 не заявлял отказ от адвоката, является трудоспособным лицом. Данных о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>, зачесть в срок время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, а также отбытое наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> – период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора 

<

Адрес> Республики Коми в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики 

<

Адрес>» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. в ходе предварительного расследования, в сумме рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Апелляционный приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва