судья Погосян К.А. № 22-859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО20 М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО4 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 ФИО19 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Ставропольского края Российской Федерации материального ущерба, имущественного вреда, упущенной выгоды, в порядке реабилитации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса; изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 ФИО18 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Ставропольского края Российской Федерации материального ущерба, имущественного вреда, упущенной выгоды, в порядке реабилитации. 

Судом постановлено:

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Ставропольского края Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО15 материальный ущерб в виде выплаченных сумм за оказание юридической помощи в размере 820 000 рублей; 

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Ставропольского края Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с транспортными расходами – 10 000 рублей;

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Ставропольского края Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой медицинских услуг в размере 19 850 рублей;

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Ставропольского края Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО14 упущенную выгоду в виде утраченной заработной платы в размере 1 323 527, 73 рубля.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе указано на незаконность, необоснованность принятого судом решения в части взыскания упущенной выгоды в виде утраченной заработной платы и оплаты медицинских услуг.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Показывает, что из материалов дела не усматривается, что ФИО2, была уволена из ООО «Мурманская стрелочная компания» именно в связи с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием, поскольку начисление заработной платы заявителю было прекращено с 10.12.2019 не в связи с уголовно-процессуальными мерами по уголовному делу возбужденному 20.09.2020, а с тем, что ФИО2 собственным волеизъявлением, отказалась от продолжения работы и впоследствии уволилась, по основанию, не связанному с её уголовным преследованием. Указывает, что в материалах отсутствуют достоверные сведения об осуществленных перелетах ФИО2 из г. Минеральных Вод в г. Москва, а также их необходимости и оправданности. Кроме того, по мнению автора жалобы, заявителем не представлено а судом не истребованы доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и наступившими, по её мнению, последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и необходимости его восстановления теми способами и методами, о которых указано в заявлении о возмещении вреда. Полагает, что действия суда противоречат положениям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренных нормами УПК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Суд первой инстанции в целом правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у ФИО2 права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право.

Выводы суда о том, что у ФИО2 возникло право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и выплату ей сумм, затраченных на оплату юридической помощи, транспортных расходов и оплату медицинских услуг основаны на исследованных доказательствах.

При определении сумм, подлежащих возмещению, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства расследования уголовного дела, объем материалов уголовного дела, объем совершенных процессуальных действий с участием адвокатов Барышева Д.А. и Котовского В.Г., а также объем иной оказанной юридической помощи, связанной с расследованием уголовного дела. 

Иные требования о возмещении имущественного вреда, заявленные ФИО2 и на которые указано выше, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решение об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении ей транспортных расходов и расходов по оплате медицинских услуг надлежащим образом мотивировано судом.

Так, транспортные расходы понесены ФИО2 в виде покупки авиабилетов из г. Минеральные Воды в г. Москва и обратно в связи с тем, что ФИО2 проживает в г. Ессентуки Ставропольского края, что следует из материалов дела.

Кроме того, решение о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинской помощи и оплатой медицинских услуг, основано на доказательствах, свидетельствующих о причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием ФИО2, и наступившими, последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья и необходимостью его восстановления теми способами и методами, о которых указано в заявлении о возмещении вреда. Так, как верно указано судом первой инстанции, именно длительное расследование уголовного дела, нахождение ФИО2 в статусе подозреваемой, тяжесть инкриминируемых деяний, не могло не сказаться на состоянии ее здоровья, при этом, ФИО2 была неоднократно госпитализирована в медицинские учреждения, проходила стационарное лечение, операбельное лечение в период уголовного преследования. 

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, согласно которым суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, что следует непосредственно из текста обжалуемого решения.

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, в целом рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом представленных доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в вышеуказанных частях не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде утраченной заработной платы в размере 1323527,73 рублей суд первой инстанции не учел следующих положений действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ дает понятие упущенной выгоды как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в уголовно-процессуальном порядке разрешаются предусмотренные ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (п. п. 10, 12). 

Рассмотрение данных требований ФИО2 предполагает обязанность последней доказать размер упущенной выгоды и, как следствие, исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Давая оценку доводам жалобы представителя Министерства финансов РФ в данной части, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что 10 декабря 2019 года ФИО2 уволилась в связи с уголовным преследованием и невозможностью продолжать трудовую деятельность в ООО «Муромская стрелочная компания», не подтверждены материалами дела, поскольку заявителем не подтверждена причинно-следственная связь между увольнением ФИО2 по собственному желанию и её незаконным уголовным преследованием.

Доводы ФИО2 и её представителя о вынужденном увольнении в связи с оказываемым на неё давлением со стороны администрации работодателя и проводимыми оперативно-следственными мероприятиями до возбуждения уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. Оснований полагать, что увольнение ФИО2 явилось результатом уголовного преследования и относится к обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, не имеется. Согласно представленной копии трудовой книжки, с ФИО2 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. 

Вместе с тем, сведений об оказании непосредственного давления на ФИО2, совершения действий со стороны администрации работодателя, в том числе об отстранении её от должности, переводе или перемещении на другую должность суду не представлено. Несостоятельным по мнению суда является довод заявителя и его представителя о том, что в связи с длительным расследованием уголовного дела, ФИО2 не могла трудоустроится и лишилась прежней заработной платы, поскольку последней не избиралась мера пресечения, которая препятствовала бы трудоустройству. Не представлено доказательств и об отказе в заключении с ней трудового договора иными работодателями по указанным основаниям. 

Таким образом, требования об упущенной выгоде в виде заработка, о взыскании которой просила ФИО2, не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 ФИО11 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Ставропольского края Российской Федерации материального ущерба, имущественного вреда, упущенной выгоды, в порядке реабилитации, изменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Ставропольского края Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО12 упущенной выгоды в виде утраченной заработной платы в размере 1 323 527, 73 рублей отказать.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе