Дело №2-1440/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его укусила собака, принадлежащая ответчику, когда он проходил мимо озера Балабаново. В результате укуса ему причинены телесные повреждения в виде ссадин. От укуса собаки он перенес страшную физическую боль и шок, ему несколько раз делали больные прививки, то есть причинены нравственные страдания и как следовательно моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам указанным в иске, просил удовлетворить

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что признает только штраф по постановлению, вынесенному административной комиссией, а исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела, а так же пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, которая была не на привязи и без намордника, владельцем которой является ФИО2

По результатам осмотра ФИО1, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в связи с полученными телесными повреждениями, установлен диагноз – «укус левой голени», оказана первая медицинская помощь, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> РБ поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у 

<

адрес> его укусила собака в левую ногу, хозяина которой он просил привлечь к ответственности.

Данный материал был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются повреждения в виде ссадин левой голени. Данные повреждения причинены зубами собаки, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт принадлежности собаки ответчиком в судебном заседании отрицался.

Отрицание принадлежности собаки ответчику в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО1 покусала собака, которая никому не принадлежит, она прибилась к их дому, потому что они ее подкармливают, своя собака у них другая, живет во дворе, на привязи. ФИО2 не работает, живет на иждивении родителей, оплатить сможет только штраф 3000 рублей, поэтому исковые требования не признает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является родной сестрой ответчика, и ее показания направлены на то, чтобы ФИО2 избежал гражданской ответственности.

Факт принадлежности собаки ФИО2, укусившей ФИО1, подтверждается следующим:

- показаниями истца, данными им в судебном заседании;

- показаниями истца в объяснении из материала проверки;

- объяснениями ФИО2 в ходе проверки;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2, данными им протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что вину признает;

- показаниями ФИО2, данными им на заседании Административной комиссии и отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что вину по ч. 3 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» признает;

- постановлением Административной комиссии при Администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании и подтвердившей, что ФИО1 действительно укусила собака и он испытывал физическую боль от укуса и прививок от бешенства, в связи с чем - нравственные страдания. Все это происходило во время сессии, что дополнительно усугубляло состояние ФИО1 и влияло на сдачу сессии.

Оценивая данные медицинских документов, материалы дела, показания сторон и свидетелей, суд считает, что факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше, нашел свое подтверждение.В результате укуса собаки ФИО1 причинены телесные повреждения, указанные телесные повреждения находятся в причинно – следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2

Следовательно вина в причинении ФИО1 ФИО2 физических и нравственных страданий в результате укуса собаки лежит на ответчике, так как он является ее владельцем.

В судебном заседании установлено, что ответчик не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, собака находилась на улице без привязи и без намордника, в отсутствии владельца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом не установлено грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимание доводы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических страданий потерпевшего, испуг и физическую боль потерпевшего от действий собаки, продолжительность лечения, степень вины ответчика и его материальное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины а размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года. 

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-1440/2018 Бирского межрайонного суда РБ