К делу № 2-825/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрю 17 ноября 2020года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Кокоха С.М., 

ФИО2, ее представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о признании сведений о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) и площади земельного участка с кадастровым №, отраженных в ГКН актуальными и согласованными; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости в части местоположения, границ, координат (поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровым номером 

<

адрес> по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка с расположенным на нем долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 

<

адрес> но получил отказ на исправление реестровой ошибки и внесении изменений сведений в ЕГРН, поскольку направленные в адрес ответчиков письма ответчики не получали, что с его стороны было воспринято как отказ в разрешении выявленного земельного спора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО1 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствии с данными ГКН.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ФИО2 указала, что ей на основании договора купли-продажи от 19.10.2002г. принадлежит жилой дом литер «А» общей площадью 51,9кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> - собственник земельного участка. Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В мае этого года ФИО1 самостоятельно передвинул межевые знаки (забор), разделяющие их земельные участки, в результате чего, граница, разделяющая земельные участки № и №, была сдвинута примерно на 0,6 метра в её сторону по всей длине, начиная от фасадной части, заканчивая тыльной стороной земельных участков. Работы по перемещению забора ответчик выполнял в ее присутствии, на замечания не реагировал. ФИО2 зафиксировала на видеокамеру противоправные действия ответчика, т.к. считает, что самостоятельно передвигать межу (забор) ответчик не мог. ФИО1 подал иск об устранении реестровой ошибки, однако эти требования не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае отсутствует реестровая ошибку. Считает, что нарушены ее права, поскольку граница между земельными участками изменила свое местоположение после проведения ответчиком ряда работ по благоустройству территории, после раздела принадлежащего ему земельного участка общей площадью 2332кв.м. на 777кв.м. и 1555кв.м.. Раньше между жилым домом и границей смежных участков было достаточно большое расстояние для прохода, в чем можно убедиться, изучив технические паспорта, план границ земельного участка, а сейчас эта территория находится в пользовании ответчика. ФИО2 обратилась в межевую организацию и геодезистом были проведены работы повыносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам выполненных работ установлено, что фактические границы не соответствуют данным ГКН. Учитывая, что площадь принадлежащего ей земельного в результате переноса границы уменьшилась на 38 кв.м., что отражено в заключение кадастрового инженера и мирным путем решить спорный вопрос у сторон не получается, она вынуждена обратиться в суд для восстановления своих прав.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель адвокат Кокоха С.М. уточнили исковые требования и просили признать сведения о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) и площади земельного участка с кадастровым номером: 

<

адрес> отраженные в ГКН актуальными и считать их согласованными, ссылаясь на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат Степанова А.С. предъявленный встречный иск поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, в удовлетворении уточненного иска ФИО1 просила отказать. Кроме того, просила применить сроки исковой давности, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 находится на кадастровом учете с 2006 г., при этом, при постановке участка на кадастровый учет его границы были согласованы с правообладателями соседних земельных участков, включая земельный участок по адресу: 

<

адрес>. осуществлялось до его разделения на участки с адресами: 

<

адрес>.

ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Темрюкского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, где просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы землеустроительных дел участков, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления, за исключением установленных. настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Также основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым 

<

адрес>

ФИО1 в настоящее время является собственником земельного участка 1555кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>

По данным ЕГРН от 12.02.2019г.(л.д.185-191) площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Согласно выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-199) ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из постановления администрации Таманского сельского поселения 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>.

<

адрес>

Как следует из пояснений ФИО2, изложенных во встречном иске, реестровая ошибка в данном случае отсутствует, поскольку граница между земельными участками изменила свое местоположение после проведения ФИО1 работ по благоустройству территории, а именно в мае этого года он самостоятельно передвинул межевые знаки (забор), разделяющие их земельные участки, в результате чего, граница была сдвинута примерно на 0,6 метра в её сторону по всей длине.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза в ООО «НовоТех».

Эксперты ООО «НовоТех» в заключении № г. пришли к следующим выводам.

<

адрес> не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>".

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанных областях, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы проведенной по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

<

адрес>

<

адрес>

Наличие ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон нарушает право истца по первоначальному иску на дальнейшее пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (земельным участком) на законных основаниях.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении, границах и координата принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО1 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствии с данными ГКН, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, истцом по встречным исковым требованиям ФИО2 в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих её доводы об изменении местоположения границы между земельными участками в результате действий ФИО1, передвинувшего межевые знаки (забор), разделяющие их земельные участки.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о смещении существовавшей границы между участками ФИО1 в сторону участка ФИО2 в мае 2018 года суд признает несостоятельными.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются заключением экспертов № согласно которого перенос межевых знаков, установленных по меже между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не выявлен экспертами при производстве экспертизы, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит ходатайство представителя ФИО2 адвоката Степановой А.С. о применении срока исковой давности, поскольку к реестровой ошибке срок исковой давности не применяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о признании сведений о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать сведения о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, отраженные в ГКН актуальными и считать их согласованными.

В удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий