Судья Синькова К.С. Дело № 7-3/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдулова Э.Г., действующего в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 августа 2024 года № и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 августа 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2024 года № 12-104/2024 постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Абдулов Э.Г., действующий в интересах ФИО1, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 осуществлялась перевозка наливного груза, в связи с чем средство измерения параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет к искажению о действительной нагрузке на ось. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля, UnicamWIM, которым было зафиксировано правонарушение в автоматическом режиме, не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, следовательно, данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу. При этом, в соответствии с метрологическими характеристиками от 23 апреля 2024 года, максимальная вместимость полуприцепа-цистерны, установленной на шасси, собственником которого является ФИО1, оценена объемным методом и равна 30176 дм3. Цистерна была заполнена до горловины, то есть до того объема, который она максимально может вместить, то есть при перевозке груза ФИО1 не мог умышленно превысить разрешенную максимальную массу транспортного средства, поскольку перевозил наливной груз в пределах допустимой массы. Данное обстоятельство также подтверждается транспортной накладной, счет-фактурой, которые суд необоснованно не принял во внимание.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, защитник Абдулов Э.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Материалами дела установлено, что 9 июля 2024 года в 20:36:26 на 

<

адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,92% (1792 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11792 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,52% (0.789 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8289 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7500 т на ось. 

На момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлся ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 9 июля 2024 года, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, не выдавалось. 

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства модель: UnicamWIM, заводской номер № свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/08-12-2023/301617158, поверка действительна до 7 декабря 2024 года включительно, актом № измерения параметров ТС и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Дизельное топливо, перевозимое 9 июля 2024 года транспортным средством, собственником которого является ФИО1, является несыпучим грузом.

В законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 9 июля 2024 года № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судами не установлено, а ФИО1 не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В данном случае ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 2 и № 5 транспортного средства на 17,92% и 10,52% соответственно без специального разрешения, а потому доводы жалобы о соответствии фактической массы транспортного средства допустимой несостоятельны.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове жидкого груза (дизельного топлива) безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О разъяснил, что приведенная норма (пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ. 

Судья районного суда обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ФИО1, снизил размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб., применив положения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 августа 2024 года № и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Абдулова Э.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.А. Окунева