Судья Мелконян Л.А. № 22-4880/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзуманян Е.А..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

защитника-адвоката Пархоменко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Пархоменко А.И. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.03.2013 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 29.05.2020 освобожден по отбытию наказания; 

- 04.07.2024 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, неотбытый срок наказания 4 месяца 6 суток, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.07.2024 и окончательно назначено ФИО4 наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 05.12.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью от 6 октября 2024 года, после вступления приговора в законную силу постановлено хранить в материалах уголовного дела; - транспортное средство марки Хендэ Акцент, черного цвета, 2009 года выпуска г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с комплектом ключей, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки Хендэ Акцент, черного цвета, 2009 года выпуска, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, наложенный по постановлению Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года, постановлено отменить. 

Взысканы со ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3460 рублей.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Пархоменко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО4, адвокат Пархоменко А.И. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает на то, что ФИО4 официально не работает, состоит на учете у врача – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является участником боевых действий, имеет государственные награды. Обращает внимание на то, что автомобиль приобретался его супругой ФИО3 за счет ее личных сбережений, однако суд первой инстанции, несмотря на указанные обстоятельства, конфисковал данный автомобиль в доход государства. С учетом изложенного, просит приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор, либо его изменить, исключив из приговора конфискацию транспортного средства Хендэ Акцент, черного цвета, 2009 года выпуска, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО4, показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подробно изложенными в приговоре и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания. 

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, на котором ФИО4 был задержан, принадлежит его супруге ФИО3 и приобретался на ее денежные средства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, транспортное средство марки Хендэ Акцент, черного цвета, 2009 года выпуска г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 11-12). 

Судом установлено, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции при управлении в состоянии опьянения автомобилем, то есть использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3(2) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. 

Как усматривается из материалов дела судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве данных о личности, суд учел, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, участие в боевых действиях на территории Афганистана. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО4 требований ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 июля 2024 года, то окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, с пересчетом неотбытого наказания в виде ограничения свободы по правилам ст.71 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО4 наказание является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ принял решение по вещественным доказательствам, а именно конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки Хендэ Акцент в кузове черного цвета, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Пархоменко А.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2025 и записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2025, осужденный ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20, ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Обращений с заявлениями о реабилитации умершего ФИО4 не имеется.

При таком положении приговор в отношении ФИО4 необходимо отменить и производство по делу прекратить за смертью осужденного.

Согласно абз.1 п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч.2 ст.81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства транспортного средства марки Хендэ Акцент, черного цвета, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с комплектом ключей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пархоменко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья