Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 

<

дата>

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Власов Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, самозанятого зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В поданной жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебное заседание 

<

дата> он явиться не мог, в связи с обращением за медицинской помощью, о чем сообщил мировому судье. Указанное не было учтено мировым судьей и, по мнению заявителя жалобы, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности. При этом ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и отраженных на видеозаписи. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела с содержащимися в нем письменными доказательствами и видеозаписью события вменяемого административного правонарушения, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положения ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено мировым судьей, 

<

дата> в 13 часов 22 минуты, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 22 км + 845 м автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нарушив п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей посредством исследования собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 6), схемой места административного правонарушения от 

<

дата> и копией проекта организации дорожного движения автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды (л.д. 7), сведений о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д. 9), постановления от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата> (л.д. 10), видеозаписью события административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм КоАП РФ, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нарушив п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводов жалобы, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку в день вынесения постановления он находился на стационарном лечении. В обоснование позиции заявителем представлена справка приемного отделения ГБУЗ Ставропольского края «Ипатовская районная больница» от 

<

дата> №. Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что на момент рассмотрения дела мировой судья не обладал данными об уважительности причин неявки ФИО1

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания (л.д. 49, 58-59,60-61 ) и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Кроме того, доводы об извещении мирового судьи о невозможности явки 

<

дата> по состоянию здоровья, а также о действительном существовании объективных препятствий для явки в судебное заседание, опровергаются материалам дела.

Дело об административном правонарушении не содержит каких-либо ходатайств привлекаемого к административной ответственности лица об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, которые бы поступили мировому судьей до 11 часов 00 минут указанного дня, в том числе поданных в соответствии с ч. 1 ст. 24.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> 59-ФЗ, вступившего в силу с 

<

дата>) на бумажном носителе или в форме электронного документа. 

Более того, проверяя доводы ФИО1 о невозможности явки в суд по причине экстренной госпитализации, судьей истребованы необходимые сведения из ГБУЗ Ставропольского края «Ипатовская районная больница». Согласно ответу заместителя главного врача указанного учреждения от 

<

дата> (л.д. 93) ФИО1 с 

<

дата> за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился.

В соответствии с ответом от 

<

дата> (л.д. 98) ФИО1 

<

дата> самостоятельно обратился в приемное отделение ГБУЗ Ставропольского края «Ипатовская районная больница», однако на стационарном лечении, о чем содержится указание в жалобе, не находился.

Необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы, учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны защиты. 

Право на защиту названного лица не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Более того, как пояснил ФИО1 при рассмотрении жалобы он действительно был заблаговременно извещен о судебном заседании 

<

дата>, однако именно в этот день ему стало плохо, в связи с чем он обратился в ГБУЗ Ставропольского края «Ипатовская районная больница», откуда был отпущен в 13 часов того же дня при причине отсутствия оснований для госпитализации. 

Также ФИО1 не смог пояснить, в чем именно заключается нарушение его права, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствии, а также не указал, какие доказательства желал представить или какие объяснения хотел дать. Также заявитель жалобы не смог пояснить, почему не желал иным способом реализовать право на защиту, например, путем направления своего защитника или предоставления письменных объяснений. 

Дополнительно ФИО1 показал, что ему разъяснялось право на участие в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, но он данным правом не воспользовался.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену (изменение) вынесенного мировым судьей постановления, переквалификации действий ФИО1, или прекращения производства по делу, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы ни в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрение его жалобы на постановление от 

<

дата> в том числе в письменных заявлениях не приводит доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения либо необходимости квалификации его действий по иной норме КоАП РФ.

Позицию ФИО1, выраженную в письменном виде о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности, судья находит ошибочной, основанной на субъективном толковании закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом данный срок не распространяется на стадию пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Власов