РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 800 000 руб. на 60 месяцев под 19,2% годовых. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно свидетельству о смерти заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копий паспортов заемщика и ответчика, ФИО1 является супругой заемщика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 342 010,84 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 307 714,74 руб., просроченные проценты 34 296,10 руб. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809-811, 819, 1142, 1175 ГК РФ, условия кредитного договора, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 342 010,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620,11 руб. (л.д. 46-47). 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что брак между нею и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство она не принимала, созаемщиком или поручителем не является. Просила заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, в предъявленных к ней требованиях в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-69, 73). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия независимо от даты судебного заседания (л.д. 46-47, 61, 78). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, уведомила о неявке в судебное заседание в связи с проживанием в другом регионе (л.д. 63-66).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 800 000 руб. на 60 месяцев под 19,2% годовых (л.д. 15-20).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из доводов иска, по кредитному договору имеется просроченная задолженность (л.д. 46-47), однако согласно материалам дела заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 27).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

На основании ходатайства истца судом запрошена информация о регистрации наследственного дела после смерти ФИО3 Согласно ответу нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на 11 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не зарегистрировано (л.д. 46-47, 62, 67).

Таким образом, ответчик ФИО1, не состоящая в браке с заемщиком на момент его смерти и не являющаяся его наследником, не может нести ответственность по долгам ФИО3, следовательно, иск предъявлен банком к ненадлежащему ответчику.

Заявленное ФИО1 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 73) удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству или с согласия истца. Такое ходатайство истцом не заявлено, его представитель в судебное заседание не явился, что влечет невозможность выяснения мнения стороны истца по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620,11 руб. (л.д. 6) возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова