№12-274/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Дробышевой Виктории Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 04 июня 2019 года по делу №5-290/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Дробышева В.А. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просили его отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указали, что ФИО1 в ночь с 31 апреля 2019 года на 01 мая 2019 года автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял, за управлением указанным транспортным средством находился 

<

данные изъяты> который в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД не находился в автомобиле, так как отлучился по своим делам. Процессуальные действия, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, производились сотрудниками ГИБДД без использования видеозаписи и в отсутствие понятых. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали, воспользоваться помощью защитника возможности не предоставили. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства данного дела, отказав в вызове и допросе свидетелей: 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством, сотрудников ГИБДД, составивших административный материал и понятых.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана в предусмотренные законом сроки, определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года жалоба была принята к рассмотрению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, через своего защитника представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, учитывая мнение защитника Дробышевой В.А., полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Дробышева В.А. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. 

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2019 г. в 02 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Взлетная от ул. С.Ускова к ул. Сиреневая с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 10), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразившийся в форме бездействия зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 152 от 01 мая 2019 года (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 является его товарищем. 

01.05.2019 г. свидетель брал автомобиль ФИО1 для того, что бы увезти свою семью в деревню. Вечером 01 мая 2019 года ФИО1 попросил 

<

данные изъяты> подвести его к сауне. Примерно к 21 ч. 00 мин. свидетель привез ФИО1 к сауне. После чего они договорились, что в 02 часа 00 мин. 

<

данные изъяты> и его товарища. К указанному времени свидетель приехал, ФИО1 вместе с товарищем сели в автомобиль и они поехали. Сначала 

<

данные изъяты> подвез товарища к дому. После того, как товарищ вышел, ФИО1 вместе с 

<

данные изъяты>. подъехали к магазину. У магазина ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье. Затем свидетель вспомнил, что забыл часы у своей знакомой 

<

данные изъяты> и поскольку находился недалеко от ее дома, то решил сходить за часами.

Отсутствовал свидетель около 30 мин., когда вернулся автомобиль стоял на месте, но ФИО1 в нем не было. Позвонить ему свидетель не мог, т.к. забыл свой телефон в деревне. Предположив, что ФИО1 с товарищем решили продолжить отдыхать, свидетель ушел домой. На следующий день свидетель приехал в деревню и созвонившись с ФИО1, узнал, что после того, как он ушел за часами, подошли сотрудники ДПС и увезли ФИО1 на освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> пояснил суду, что 01.05.2019 г. заступил на службу вместе с напарником 

<

данные изъяты> В ночное время экипаж на патрульном автомобиле находился на ул. Взлетная, двигаясь от ул. Сиреневая в сторону ул. С.Ускова. В районе дома 

<

данные изъяты> был замечен отдельно припаркованный автомобиль, окно в автомобиле было открыто, в салоне горел свет. Поскольку 01 мая 2019 года на улице было холодно и пролетал снег, то припаркованный с открытым окном автомобиль привлек внимание сотрудников ГИБДД. Проехав вперед, экипаж развернулся и припарковав машину начал наблюдать за автомобилем. Через некоторое время автомобиль сдал назад, развернулся начал движение по ул. Взлетная в сторону ул. Сиреневая. Патрульный автомобиль проследовал за указанным автомобилем. Между автомобилем ФИО1 и патрульным автомобилем ГИБДД в попутном направлении двигался еще один автомобиль ВАЗ 2114. Неожиданно на пересечении ул. Взлетная и ул. Сиреневая автомобиль под управлением ФИО1 резко остановился, в результате следовавший за ним ВАЗ 2114 чуть не совершил с ним столкновение. Объехав автомобиль ФИО1 ВАЗ 2114 уехал. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки поравнялись с автомобилем ФИО1 и попросили водителя припарковаться вправо. Водитель выполнил требование сотрудника ГИБДД. После этого свидетель вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю Хендай Санта Фе со стороны водителя. Навстречу ему из машины с водительского сиденья вышел гражданин. Других лиц в салоне автомобиля Хендай Санта Фе не было. Водитель автомобиля Хендай Санта Фе сразу представился полковником Росгвардии. Свидетель попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После передачи документов было установлено, что за управлением транспортным средством находился ФИО1 В процессе общения из полости рта водителя исходил запах спиртного. После этого напарник свидетеля ФИО2 нашел двух понятых, которыми стали остановленные водители других транспортных средств. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поинтересовался о наличии документов, подтверждающих проведение поверки алкотестера. После того, как ему было сказано, что имеются копии документов на прибор, а сами подлинники находятся в Управлении ГИБДД на 10-й Западной, 5, ФИО1, немного подумав, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем у него в присутствии понятых было отобрано письменное объяснение. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был также составлен в присутствии двух понятых. Затем гражданин был доставлен на 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «АКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый продув гражданин сделал. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО1 был представлен биологичекий объект. Когда подошло время для второго продува, ФИО1 отказался проходить данную процедуру без объяснения причин. После чего врач в акте медицинского освидетельствования зафиксировал отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также свидетель объяснил, что все документы составлялись в присутствии понятых, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых относительно действий сотрудников ГИБДД и составляемого административного материала не поступало. Также свидетель пояснил, что никакого защитника ФИО1 себе не требовал и о необходимости участия защитника не заявлял. После того, как ФИО1 был остановлен на своем автомобиле, он попросил у свидетеля телефон, чтобы позвонить кому-то из руководства и попытаться решить вопрос на месте. На данную просьбу ему был дан отказ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что 01.05.2019 года ехал с работы домой. На перекрестке ул. Сиреневая с ул. Взлетная был остановлен сотрудником ГИБДД. Свидетелю разъяснили, что ему нужно будет поприсутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, который был остановлен сотрудниками и у которого имеются признаки алкогольного опьянения, а также поприсутствовать при прохождении указанным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель довольно продолжительно время ждал в своей машине пока найдут второго понятого. После того, как второй понятой, также являющийся водителем, которого остановил инспектор, был найден, свидетель вместе со вторым понятым и сотрудником подошли к автомобилю темного цвета, в котором на переднем пассажирском сидении сидел гражданин, а позади него на заднем сидении второй сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, находящийся в автомобиле темного цвета объяснил понятым, что мужчина сидящий на переднем сидении своего автомобиля был остановлен сотрудниками в момент управления своим транспортным средством. У водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водитель будет отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался и собственноручно написал об этом. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Расписавшись в документах, свидетель уехал по своим делам. О том, какие именно документы составлялись сотрудником ГИБДД и подписывались им, свидетель не помнит. В содержание составленных документов он не вникал. Помнит, что сотрудники в его присутствии и присутствии второго понятого объявили водителю, что он отстранен от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, а затем предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. Каких-либо заявлений либо ходатайств в присутствии понятых водитель не заявлял. От понятых каких-либо замечаний по поводу действий сотрудников ГИБДД либо составленных ими документов также не поступало. 

После ознакомления с материалами дела свидетель подтвердил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), письменных объяснениях (л.д.8) сделанные напротив его ФИО принадлежат ему. Свидетель также пояснил, что расписывался в документах уже после заполнения (составления) их сотрудником ГИБДД, правда, в содержание подписываемых им документов свидетель сильно не вникал и особо их не читал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> которые ранее были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Свидетели между собой и с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не знакомы, основания для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими материалами дела.

Напротив, к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> отношусь критически, поскольку его показания не логичны и противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> Нелогичность показаний свидетеля 

<

данные изъяты> по мнению суда, заключается в том, что он с его слов, находясь за управлением автомобиля Хендай Санта Фе, и находясь у дома 

<

данные изъяты>, в ночное время решает неожиданно зайти к своей знакомой, проживающей в доме 

<

данные изъяты>, чтобы забрать часы. При этом отправляется за часами пешком, а не подъезжает к дому на автомобиле. Кроме того, как пояснил сам 

<

данные изъяты> является его хорошим товарищем, в связи с чем, как полагает суд, свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела: помочь своему хорошему товарищу избежать административной ответственности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются несостоятельными. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья М.С. Масленников