66RS0021-01-2022-000837-62

Дело № 2-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Аксентьевой Л.И.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, признании за ней и ответчиком право общей долевой собственности на указанное имущество, по ? доле за каждым, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> путем передачи данного имущества в единоличную собственность ФИО3 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 186 776 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 изменила заявленные требования, просила произвести раздел указанного спорного имущества, определив доли истца и ответчика равными, с передачей жилого дома и земельного участка в единоличную собственность ответчика с выплатой денежной компенсации в размере 481 919 руб. 00 коп. и передачей в ее собственность в счет денежной компенсации квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Аксентьева Л.И. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком было нажито совместное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Факт, что указанное имущество является совместно нажитым, подтвержден апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что доли в указанном недвижимом имуществе должны быть определены равными, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого. В соответствии с проведенной ООО «Эксперт» оценкой, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в общей сложности составляет 4 450 000 рублей. Ранее, решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом доме, в размере 446 362 руб. 00 коп. В связи с этим, стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 4 003 638 руб. 00 коп., соответственно стоимость ? доли имущества составляет 2 001 819 руб.00 коп. Не возражают передать спорное имущество в единоличную собственность ответчика, с выплатой денежной компенсации. Учитывая, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1 520 000 руб.00 коп., считают, что в счет части подлежащей уплате компенсации указанная квартира может быть передана в собственность истца с доплатой оставшейся части компенсации в размере 481 919 руб. 00 коп. Просят принять за основу оценку стоимости имущества, произведенную истцом, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушением правил ее проведения экспертом и допущенным ошибкам в расчетах. Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости спорного имущество необходимо учитывать стоимость неотделимых улучшений, установленных заключением эксперта в размере 2 016 258 руб. 00 коп. по ранее рассмотренному делу, считают не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость определена в размере 446 362 руб. 00 коп. Просили иск удовлетворить разделить имущество по предложенному истцом варианту, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 18 209 руб. 53 коп. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает необходимость раздела спорного недвижимого имущества в равных долях, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому с передачей данного имущества в единоличную собственность ФИО3, с выплатой денежной компенсации. Ответчик не согласен с тем, что в счет выплаты денежной компенсации необходимо передать в собственность истца квартиру, расположенную в 

<

адрес> доплатить оставшуюся часть в размере 446362 руб. 00 коп., поскольку материальное положение ответчика позволяет произвести денежную компенсацию, размер которой должен быть меньшим, чем определено истцом. Уточняя встречные исковые требования, представитель истца указал, что рыночная стоимость имущества определена заключением судебной экспертизы и составляет 3 285 000 руб. По ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 по ходатайству самой ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости произведенных неотделимых улучшений. Согласно заключению эксперта, такая стоимость составляет 2 016 258 руб. 00 коп. С учетом установленной суммы неотделимых улучшений, стоимость имущества, подлежащего разделу должны быть снижена до 1 268 742 руб. 00 коп., соответственно денежная компенсация за ? долю составляет 634 371 руб. 00 коп. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, разделить совместно нажитое имущество в равных долях, с выплатой истцу компенсации 634 371 руб. 00 коп.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что стороны ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.(том 1 л.д.9)

Не оспаривается истцом и ответчиком, а также подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании сделок недействительными, что в период брака в общую совместную собственность сторон было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого, в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости, является ФИО3 (том 1 л.д.10-14,27-32,95-96)

Учитывая, что стороны возражений в части признания спорной недвижимости совместно нажитым имуществом, не имеют, а также согласны с тем, что доли в данном имуществе должны быть определены равными, суд полагает необходимым разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в виде квартиры и земельного участка, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив доли сторон в праве общей долевой собственности равными, в размере по ? доли каждому.

Также в связи с согласием сторон, суд полагает возможным передать в единоличную собственность ответчика ФИО3 жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В части взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации в счет доли в недвижимом имуществе, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В подтверждение стоимости имущества, подлежащего разделу, истцом ФИО1 представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-231) стоимость жилого дома составляет 4 220 000 руб. 00 коп., земельного участка 230 000 руб. 00 коп., всего 4 450 000 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ответчика в лице его представителя с установленной вышеуказанным отчетом рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». (том 2 л.д.56-58)

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 231 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость жилого дома, составляет 3 054 000 руб. 00 коп., всего рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 3 285 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.65-134)

Вопреки доводам истца и его представителя о признании данного заключения недопустимым доказательством, суд, проверив данное заключение, отмечает, что заключение эксперта мотивировано, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен, основано на анализе имеющихся объективных данных. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом деле. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и суд принимает экспертное заключение за основу.

Вместе с тем, решением Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества и распределения общих долгов бывших супругов, установлена и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом доме, в сумме 446 362 руб. 00 коп. (том 1 л.д.45-48)

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, стоимость имущества, подлежащего разделу по настоящему делу, должна быть определена за вычетом стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Соответственно стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами составит 2 838 638 руб. 00 коп. ( 3 285 000 – 446 366).

Доводы представителя ответчика о том, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих разделу необходимо принимать во внимание заключение эксперта, составленного в ходе рассмотрения гражданского дела 2-669/2021 в суде апелляционной инстанции, (гр.дело 2-669/2021 том 3 л.д.36-102), согласно которому размер стоимости неотделимых улучшений составляет 2 016 258 руб. 00 коп., суд считает не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда такая стоимость установлена в размере 446 366 руб. 00 коп., а в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, стоимость ? доли истца ФИО1 в спорном недвижимом имуществе подлежит компенсации в размере 1 419 319 руб. 00 коп. ( 2 838 638:2) 

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости и отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № (л.д.97-98,99-154), установлено, что в собственности ответчика ФИО3 имеется квартира, расположенная в 

<

адрес>, стоимость которой составляет 1 520 000 рублей.

Истцом заявлено требование о передаче указанной квартиры в ее единоличную собственность, в счет выплаты денежной компенсации за ? долю в спорном недвижимом имуществе.

Указанное требование, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость доли, подлежащей денежной компенсации меньше стоимости квартиры, находящейся в собственности ответчика ФИО3, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует финансовая возможность в выплате установленной судом денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом и ответчиком требования подлежат частичному удовлетворению. Спорное недвижимое имущество суд признает общей совместной собственностью бывших супругов, доли которых являются равными по ? доле в праве общей долевой собственности. Жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные в 

<

адрес>, подлежат передаче в единоличную собственность ответчика ФИО3, с выплатой истцу денежной компенсации за ? долю в размере 1 419 319 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований истцу и по встречному иску ответчику, надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 18 209 руб. 53 коп.(том 1 л.д.5,85) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.232-244) Ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 936 руб. 00 коп. (том 1 л.д.68) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.64). С учетом частичного удовлетворения требований истца (82%) и ответчика (18%) суд считает необходимым взыскать со сторон судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 931 руб. 81 коп. и расходы по проведению оценки в сумме 8 200 руб. 00 коп, в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 888 руб. 48 коп. расходы по оплате экспертизы в сумме 5 760 руб. 00 коп., всего на общую сумму 6 648 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3, в виде:

- жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

определив доли ФИО1 и ФИО3, равными, в размере по ? каждому.

Передать в единоличную собственность ФИО3 жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 196 138 руб. 00 коп. за ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 931 руб. 81 коп. и расходы по проведению оценки в сумме 8 200 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 219 269 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 888 руб. 48 коп. расходы по оплате экспертизы в сумме 5 760 руб. 00 коп., всего на общую сумму 6 648 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Паспортные данные ФИО1 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №

Паспортные данные ФИО3 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.