Дело № 2-5247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 9 февраля 2017 года в 11 часов 25 минут на ул. Кайтымовская г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является ФИО3, нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 531 486 рублей 66 копеек. Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 21 февраля 2017 года истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ресо-Гарантия» и ему выплачено 400 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 131 486 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в 11 часов 25 минут на ул. Кайтымовская г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Причиной столкновения стало нарушение ответчиком ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № 0604173 от 6 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 531 486 рублей 66 копеек.

Данное заключение составлено экспертом, прошедшим профессиональную подготовку в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Иного заключения суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и принимает его за основу при вынесении решения.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 причинен вред имущества истца ФИО2 на сумму 531 486 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

21 февраля 2017 года истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ресо – Гарантия» и ему выплачено 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между общим размером ущерба и страховым возмещением составила: 531486,66-400000 = 131 486 рублей 66 копеек.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчицу возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны возражения против иска.

Доказательств, опровергающих требования иска, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей. Факт осуществления данных расходов подтверждается квитанцией. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств. В связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 030 рублей, поскольку, данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчицы в размере 3 830 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 131 486 рублей 66 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей, а всего 165 316 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5247/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».