Дело № 2-1483/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000588-02 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с перевозчиком ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был заключен и оплачен договор перевозки пассажира, который удостоверяется маршрутной квитанцией электронного билета (код бронирования JKOAGD) со следующим маршрутом следования: Красноярск-Москва, рейс SU1487, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 (Емельяново, 1) –прилет ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 (Шереметьево, терминал В); Москва – Анталья, рейс SU2144, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 (Шереметьево, терминал F) - прилет ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 (Анталья, 2); Анталья - Москва рейс SU2143, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 (Анталья, 2) – прилет ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 (Шереметьево, терминал D); Москва – Красноярск, рейс SU1484, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 (Шереметьево, терминал В) - прилет ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 (Емельяново, 1). За приобретенный авиабилет истцом было оплачено 55 018 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 ФИО1 находилась возле стойки регистрации на рейс Москва - Анталья SU2144, однако, сотрудник стойки регистрации ей пояснила, что не может допустить на борт воздушного судна по причине «снятия с рейса» и перебронировании времени её вылета ПАО «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией, имеющейся в маршрутной квитанции электронного билета и утвержденными Правилами, посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета воздушного судна. В связи с тем, что ПАО «Аэрофлот» без согласия истца отменил бронирование на рейс SU2144 и перенес вылет на ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, истец считает, что ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке нарушил условия договора перевозки пассажира, что повлекло для истца значительную задержку рейса, а также просрочку доставки пассажира воздушного судна к месту следования. ФИО1 был причинен моральный вред, она находилась в стрессовом состоянии, испытала переутомление и недомогание, что было вызвано произошедшей неоднозначной ситуацией. Со стороны сотрудников ПАО «Аэрофлот» до настоящего момента не принесены извинения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в электронном виде была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате штрафа, компенсации морального вреда, претензия была принята ответчиком, зарегистрирована за №, однако также оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 27 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 26 408,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение претензии в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в аэропорту Емельяново истице были выданы посадочные талоны на рейсы Красноярск-Москва и Москва-Анталья. В связи с задержкой рейса Красноярск-Москва, истец действительно прилетела в Москву с задержкой. При этом, она успела добраться из терминала B в международный терминал F на электричке, где ее ожидал знакомый, с которым они должны были вместе вылететь в Анталью. Вместе со знакомым они пошли на посадку, которая только началась. Однако ее на борт самолета не пустили, пояснили, что она снята с рейса, ее вылет перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. Происходящее было записано на видео. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представил возражения на исковое заявление ФИО1 и дополнительные пояснения к возражениям, согласно которым, истец приобрела авиабилет № стоимостью 55 018 руб. ДД.ММ.ГГГГ через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» на рейсы SU1487, SU2144 ДД.ММ.ГГГГ - SU2143, SU1484 ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Красноярск – Москва – Анталья – Москва – Красноярск с комбинацией тарифов QCL/UCL (группы Оптимум-эконом). Также был оформлен страховой полис по квитанции № на сумму 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ пассажир была зарегистрирована на рейсы SU1487, SU2144, авиабилет числится использованным на рейсе SU1487 ДД.ММ.ГГГГ По данным системы IPG AERO рейс SU1487 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по прибытию на 35 мин., и место на рейс SU2144 ДД.ММ.ГГГГ было автоматически аннулировано, пассажир был бесплатно перебронирован на рейс SU2142 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с потерей стыковки авиабилет № был автоматически переоформлен (ревалидирован) на участке Москва – Анталья на рейс SU2142 ДД.ММ.ГГГГ и числится использованным на указанном рейсе. Причиной задержки рейса SU1487 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск - Москва явились сложные метеорологические условия. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте Красноярск - Москва прогнозировался сильный встречный ветер, и таким образом, лётное время увеличилось на этом рейсе на 32 минуты. Прилет в аэропорт Шереметьево (Москва) приходился на пиковые часы прилета самолетов в аэропорт и при подлете к аэродрому служба движения ОРВД применило метод векторения данного рейса для создания безопасных интервалов впереди заходящих на посадку в Шереметьево воздушного судна, что привело к дальнейшему увеличению летного времени еще примерно на 3-5 мин, что и дало общую задержку рейса на посадку на 36 мин. Во исполнение обязательств по обеспечению стыковки ПАО «Аэрофлот» бесплатно переоформило авиабилет истца на ближайший рейс Москва – Анталья. На время ожидания вылета рейса по маршруту Москва-Анталья истцу были предоставлены услуги в соответствии с п. 99 ФАП 82: размещение в гостинице, питание. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору перевозки истца надлежащим образом. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Нормы об ответственности перевозчика содержатся в статьях ГК РФ, а специальным законом применительно к правоотношениям перевозчика и пассажира является ВК РФ. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные им нравственные или физические страдания. Требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг и подтверждения их оплаты. ПАО «Аэрофлот» рассмотрело претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направило на нее мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также указали, что минимальное стыковочное время в аэропорту Шереметьево между федеральными и международными рейсами составляет 1 час. 30 мин. Ввиду потери стыковки на рейс истец была перебронирована на ближайший рейс SU 2142 27.10.2019г. Москва – Анталья. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа, обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Частью 2 ст. 105 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу положений ч. 1 ст. 116 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 75 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

Согласно п. 77 Федеральных авиационных правил, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом (п. 78 Правил).

В соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных Перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; о правилах и порядке проведения дополетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; о типе воздушного судна.

Согласно п. 90 ФАП пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В соответствии с п. 91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. 

В силу п. 117 Федеральных авиационных правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен электронный билет № на авиаперевозку компанией ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по следующему маршруту следования: 

1) Красноярск-Москва, рейс SU 1487, дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 (Емельяново, 1), дата и время прилета: ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 (Шереметьево, В); 

2) Москва – Анталья, рейс SU 2144, дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 (Шереметьево, F), дата и время прилета: ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 (Анталья, 2); 

3) Анталья - Москва рейс SU 2143, дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 (Анталья, 2), дата и время прилета: ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 (Шереметьево, D);

4) Москва – Красноярск, рейс SU 1484, дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 (Шереметьево, В), дата и время прилета: ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 (Емельяново, 1).

За приобретенный билет истцом было оплачено 55 418 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 

В аэропорту Емельяново ДД.ММ.ГГГГ истице были выданы посадочные талоны на рейс SU 1487 сообщением Красноярск-Москва и на рейс SU 2144 Москва-Анталья.

Билетом на рейс SU 1487 ДД.ММ.ГГГГ сообщением Красноярск – Москва ФИО1 воспользовалась, что не оспаривалось сторонами.

Согласно электронному билету и посадочному талону, прилет из Красноярска в Москву (рейс SU 1487, терминал В) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час., вылет из Москвы в Анталью (рейс SU 2144) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. (Шереметьево, терминал F). В электронном билете указано, что посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета. 

При этом, в посадочном талоне на рейс SU 2144 имеется отметка о том, что посадка заканчивается за 30 минут до времени вылета.

Из материалов дела судом установлено, что рейс SU 1487 сообщением Красноярск – Москва прибыл в Москву с задержкой в 35 минут вследствие сложных метеорологических условий по маршруту следования, а именно в 19:25 час., что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось истцом.

Как указывает представитель ответчика, в связи с задержкой рейса SU 1487 ДД.ММ.ГГГГ сообщением Красноярск – Москва и потерей стыковки с рейсом Москва - Анталья (рейс SU 2144) ДД.ММ.ГГГГ, было бесплатно произведено переоформление авиабилета истца с рейса SU 2144 ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU 2142 - ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом в 12:50 час., которым истец ФИО1 и вылетела из Москвы в Анталью, а также истице были предоставлены услуги: размещение в гостинице с предоставлением питания (ужин, завтрак). Время задержки по отправлению составило 16 час. 35 мин. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час., она находилась возле выхода на посадку на рейс SU 2144 Москва – Анталья, однако сотрудник в аэропорту ей пояснила, что не может допустить её на борт воздушного судна по причине снятия с рейса и перебронировании времени вылета ПАО «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. 

Представленная истцом в материалы дела видеозапись, сделанная в аэропорту свидетелем ФИО3, в зоне выхода на посадку, подтверждает вышеуказанные пояснения ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вместе с ФИО1 и своим сыном ДД.ММ.ГГГГ они должны был вылететь в Анталью из Москвы. ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в Москве, и ожидал в аэропорту ФИО1, чтобы вместе вылететь вместе в 

<

адрес>. В телефонном разговоре с ФИО1 ему стало известно, что самолет из 

<

адрес> вылетел с задержкой. По прилету ФИО1 в 

<

адрес>, находясь в аэропорту, они созвонились и по телефону он стал ее ориентировать, как быстрее и правильно перейти в международный терминал, чтобы успеть на рейс. Багажа у ФИО1 с собой не было, была только ручная кладь. Как только началась посадка на рейс Москва – Анталья, ФИО1 уже находилась вместе с ним и они вместе пошли на посадку, но ФИО1 не пустили на борт самолета, пояснив, что она снята с рейса и билет аннулирован, и посадка не может быть осуществлена. Разговор с сотрудником аэропорта он заснял на видео. Он (ФИО3) улетел этим рейсом в Анталью, а истец осталась в аэропорту Москве и прилетела в Анталью только на следующий день. 

Факт отправки пассажира ФИО3 по маршруту Москва - Анталья ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU 2144 подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.29-835, выданной директором филиала ПАО «Аэрофлот» в 

<

адрес>, согласно которой пассажир Свидетель №1 воспользовался авиаперевозкой в салоне класса Бизнес на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU 2144 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Анталья, в соответствии с электронным авиабилетом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО «Аэрофлот» с требованием возместить штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков оказания услуги, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что рейс SU 1487 прибыл в Москву с задержкой в 35 минут, в 19.25 час., в связи со сложными метеорологическими условиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до окончания посадки на рейс SU 2144, явилась на посадку, предъявила посадочный талон на данный рейс, выданный ей в аэропорту Емельяново, однако, не была допущена сотрудником аэропорта на борт самолета, по причине перебронирования билета на рейс SU 2142 ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 12:50 час. 

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как пассажира, поскольку в соответствии с п. 90 ФАП, пассажир ФИО1 прибыла к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в электронном билете ( 20 минут). В связи с чем, ее должны были допустить на борт воздушного судна, при предъявлении ею посадочного талона на рейс.

При этом, ответчик не доказал наличие непреодолимых обстоятельств, по которым имелась реальная необходимость аннулирования рейса истицы SU 2144 Москва – Анталья ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на другой рейс на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, в частности времени прибытия истца в терминал «Шереметьево В» на посадку на рейс SU 2144 Москва – Анталья ДД.ММ.ГГГГ, в 19.45 час. ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что ответчиком создан отдел управления стыковками при Департаменте координации деятельности в базовом аэропорту, которым разработана Технология выполнения работ, которая определяет порядок контроля и необходимых изменений отправок трансферных пассажиров и их багажа с критичным временем стыковки (меньше минимального или пограничным с минимальным учетом инфраструктурных ограничений).

Согласно данной Технологии, транзитные пассажиры в отношении контроля статуса стыковок (критичные потерянные) и действий с ними приравниваются к трансферным. 

В соответствии с п.6.1.5, 6.1.7 Технологии, необходимо применять управляющие воздействия для обеспечения стыковок трансферных пассажиров и багажа, в части их касающейся, в соответствии с ДП-01-020Х «Обеспечение отправок трансферных пассажиров и багажа критичными стыковками в аэропорту Шереметьево»; осуществлять взаимодействие с представительствами ПАО «Аэрофлот» в российской Федерации и за рубежом в части, их касающейся, для обеспечения отправок трансферных пассажиров и багажа в аэропорту Шереметьево.

В разделе 6 Технологии определен порядок принятия решения о сохранении стыковки пассажиров и багажа.

Согласно п. 6.6.1 для принятия решения о сохранении стыковки пассажиров и багажа эксперт анализирует следующие критерии : ожидаемое время задержки прибывающего рейса расчетное стыковочное время, количество пассажиров и багажа в критичной стыковке, наличие в критичной стыковке пассажиров высоких классов обслуживания, пассажирскую загрузку текущего стыковочного рейса, варианты альтернативной отправки пассажиров : наличие собственного прямого рейса, рейса код-шер, рейса со стыковкой, где часть маршрута выполняется другой авиакомпанией, и т.д.

Если, исходя из рассмотренных критериев, сохранение стыковки является целесообразным, эксперт анализирует соотношение расчетного времени стыковки с необходимым, возможность увеличения стыковочного времени путем применения УВ: изменения терминала обслуживания ВС. Запрос подается СЗД ДКДБА вербально; изменения МС рейса прилета и вылета для обеспечения наиболее короткой стыковки пассажиров и багажа ( п. 6.6.2).

Согласно п. 6.6.3, после применения каждого управляющего воздействия, вплоть до принятия окончательного решения СЗД ДКДБА о задержке стыковочного рейса, эксперт анализирует достаточность всех предпринятых УВ для обеспечения стыковки пассажиров и багажа. При необходимости эксперт заказывает в программе NetLine/Hub сопровождение пассажиров работниками ООПН ДНОП в соответствии с ДП-01-020Х «Обеспечение отправок трансферных пассажиров и багажа с критичными стыковками в аэропорту Шереметьево» и в соответствии с «Инструкцией по использованию управляющих воздействий в NetLine/Hub для экспертов ОУС» РИ-112-0405Х.

Разделом 7 Технологии предусмотрено переоформление пассажиров, потерявших стыковку. Так, согласно п.7.1, если проанализировав все критерии, упомянутые в п.6.6, возможность сохранения стыковки в пределах фактического стыковочного времени, возможность применения управляющих воздействий по обеспечению критичных стыковок, эксперт приходит к выводу о невозможности отправления пассажиров оригинальным рейсом, то принимает решение о переоформлении пассажиров на другой рейс.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что применяя предусмотренные выше критерии указанной Технологии, стыковка рейсов, которыми должна была следовать истица, должна была быть сохранена и оснований для перебронирования истицы на другой рейс не имелось. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перебронирование рейса было произведено еще до отправки рейса Москва-Анталья в 20.15 час., когда данных о том, что истец опоздала на рейс, у ответчика не имелось. При этом, ответчик располагал достоверной информацией о прилете в Москву рейса из Красноярска в 19.25 час., которым следовала истица. 

Довод ответчика о том, что минимальное стыковочное время в аэропорту Шереметьево между федеральными и международными рейсами составляет 1 час. 30 мин., в связи с чем, ввиду потери стыковки на рейс истец была перебронирована на ближайший рейс SU 2142 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Анталья, суд находит не состоятельными, поскольку изначально ФИО1 был реализован ответчиком билет по маршруту Красноярск – Москва (рейс SU 1487) с прилетом в 

<

адрес> в 18:50 час. и дальнейшим вылетом в 20:15 час. по маршруту SU2144 Москва – Анталья, т.е. стыковочное время при продаже ответчиком авиабилета истцу на рейс составляло менее 1 час. 30 мин., а именно 1 час. 25 мин. 

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 рублей в месяц (на момент просрочки доставки пассажира).

Поскольку, перелет истца по рейсу SU 2144 Москва – Анталья ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 не состоялся по вине ответчика, принимая во внимание, что задержка отправки истицы в Анталью составила 16 часов, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ, из расчета: 11 280 руб. х 25 % х 16 часов = 45 120 руб. 

В связи с тем, что согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ штраф не может превышать более, чем пятьдесят процентов провозной платы, с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 27 509 руб. (стоимость билетов 55 018 руб. х 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, отказав ФИО1 в осуществлении воздушной перевозки, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 руб., который взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги ( доставки пассажира в пункт назначения) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежат. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 16 254,50 руб., согласно расчету: (27 509 руб. + 5 000 руб. = 32 509 руб. х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договору об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика о взыскании с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» неустойки, ущерба, морального вреда и штрафа.

Пунктом 5.1 договору предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Передача денежных средств в размере 30 000 руб. за юридические услуги по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца составила исковое заявление, претензию, участвовала в трех судебных заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф в размере 27509 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 16 254,50 руб., расходы на плату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 942 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2020 года