Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2793- 17 г. 

Судья Петрухина О. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

5 июня 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Петрове М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « 1С» к обществу с ограниченной ответственностью « Энерджи» и др. о взыскании компенсации за нарушение авторского права, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью « Энерджи», ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью « Энерджи»- ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Энерджи», представителя общества с ограниченной ответственностью « 1С»- ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « 1С» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Энерджи» ( далее также- Общество), ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение авторского права в размере 548000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Требование мотивировало тем, что в период с 12 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года ФИО1, работая бухгалтером Общества по трудовому договору, а в последующий период до 30 ноября 2015 года по гражданско- правовому договору об оказании бухгалтерских услуг, 25 июня 2015 года через неустановленного специалиста незаконно установил на компьютер Общества контрафактные копии программного продукта « ...» стоимостью 146000 рублей, « ...» стоимостью 78000 рублей, две программы « ...» стоимостью по 25000 рублей каждая, а затем незаконно использовал их для ведения бухгалтерского учета в Обществе. 

Поскольку исключительные права на указанные продукты принадлежат ему ( истцу), то он вправе требовать от ответчиков, являющихся солидарными должниками, компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, к каковым относятся и программы для электронных вычислительных машин.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель Общества, ФИО1 требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом вынесено указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью « 1С» компенсацию в размере 548000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.

Это решение обжаловано ответчиками на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. 

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчики совместно незаконно использовали контрафактные экземпляры программных продуктов « ...», « ...», « ...», исключительные права на которые принадлежат истцу, для ведения бухгалтерского учета в Обществе.

В апелляционной жалобе Общество и ФИО1 указывают, что данный вывод городского суда доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается.

При этом Общество ссылается на то, что системный блок, изъятый в ходе оперативно- розыскных мероприятий, Обществу не принадлежит; в этом блоке отсутствуют информационные базы, содержащие сведения об их использовании Обществом; уголовное дело, возбужденное по факту использования программных продуктов, приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; установкой программ права истца не нарушены, а сами программы установлены бухгалтером самостоятельно; продукты « ...» и « ...» являются абсолютно идентичными с той лишь разницей, что первая программа для хранения баз данных позволяет использовать специализированный сервер, а такой сервер в Обществе отсутствует; в своей деятельности Общество использовало программный продукт « ...».

А ФИО1 указывает, что он не может нести ответственность за возможное нахождение на компьютерах, принадлежащих Обществу, программных продуктов, имеющих признаки нелицензионного использования, поскольку работа в качестве главного бухгалтера, а впоследствии оказание бухгалтерских услуг по гражданско- правовому договору не может свидетельствовать о наличии его ( ФИО1) вины в установке и использовании таких продуктов. Весь бухгалтерский учет велся удаленно с использованием программного продукта « ...», ключей от помещения, в котором находился компьютер, он не имел, ввода паролей для входа в систему и запуска программ не требовалось, поэтому системным блоком, изъятым в Обществе, могло пользоваться любое лицо. Жесткий диск на этом системном блоке заменен на другой, не принадлежащий ему ( ФИО1), а уголовное дело приостановлено.

Кроме того, из списка информационных баз следует, что в базе данных « ...» выявлена запись, датированная 16 декабря 2013 года, в базе данных « ...»- записи, датированные с 24 января 2014 года, т. е в период, когда он ( ФИО1) с Обществом не сотрудничал. Имеются записи и от 28 августа 2015 года, от 29 августа 2015 года, произведенные после изъятия системного блока сотрудниками полиции.

Что касается его ( ФИО1) объяснений, равно как и заключение эксперта, полученные в ходе расследования уголовного дела, то они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, а суд первой инстанции лишил стороны возможности опровергнуть представленную экспертизу. 

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу ст. 1255, п. 1 ст. 1259, ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) к объектам авторских прав помимо прочего относятся программы для электронных вычислительных машин ( в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые охраняются как литературные произведения. 

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на это произведение принадлежит автору, который, равно как и иной правообладатель, вправе использовать произведение в любой форме, а также любым способом, не противоречащим закону.

Что касается ответственности за нарушение исключительного права на произведение, то согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом согласно п. 6. 1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из указанных норм и разъяснений, содержащихся в п. 43. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/ 29 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 " О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При этом истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из настоящего дела и материалов, имеющихся в уголовном деле, исследованном судом первой инстанции, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 31 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации ( нарушение авторских и смежных прав), 25 августа 2015 года сотрудники полиции с участием, в том числе руководителя Общества, осмотрели служебные ( офисные) помещения, занимаемые данным юридическим лицом, и из помещения, в котором располагалась бухгалтерия Общества, среди прочего изъяли системный блок черного цвета с серыми вставками без опознавательных идентификационных номеров. При этом руководитель Общества сделал заявление по поводу проведенного осмотра, но о том, что системный блок Обществу не принадлежит, не указал.

29 августа 2015 года данный системный блок осмотрен с участием понятых и на его рабочем столе помимо прочего обнаружен ярлык программного продукта « ...», при запуске которого появляется диалоговое окно с выбором информационных баз, которые при осмотре скопированы на информационный носитель. 

Кроме того, по уголовному делу назначена компьютерно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2290/ 03- 5 от 3 декабря 2015 года, составленному по результатам ее проведения, исследовался процессор Intel ( R) Core ( TM) i3- 3220 MHz; системная плата MSI ms- 7507 ver 1. 0, ОЗУ ( оперативная память) 4096 Мб DDR3; НЖМД ( накопитель на жестких магнитных дисках) Seagate ST3500418AS объемом 465 Гбайт.

На исследованном жестком диске системного блока установлены, в том числе 25 июня 2015 года 14: 46 программа « ...» с компонентами: « Бухгалтерский учет», « Оперативный учет», « Расчет», « Управление распределенными информационными базами»;

25 июня 2015 года 09: 32: 02 программа « ...» с компонентами: « Бухгалтерский учет», « Оперативный учет», « Расчет», « Управление распределенными информационными базами»;

12 февраля 2015 года 21: 24 программа « ...».

При этом программы « ...» и « ...» имеют признак преодоления системы защиты от нелицензионного использования, работоспособны без аппаратных ключей защиты.

Программа « ...» признаков преодоления системы защиты от нелицензионного использования не имеет.

Список файлов, используемых программой « ...», а также период их использования эксперт представил в виде таблицы № 1, имеющейся в исследовательской части заключения. 

В этой таблице действительно имеются записи, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе.

В рамках расследования уголовного дела также опрошены руководитель Общества и ФИО1 Так, из объяснений директора Общества от 10 декабря 2015 года следует, что, когда и для каких целей в кабинете установлен компьютер черного цвета, когда и каким образом на него установлена программа « ...», ему неизвестно, при этом сам компьютер собственностью Общества не является.

А из объяснений ФИО1 усматривается, что в период с февраля 2014 года по 30 июня 2015 года он работал главным бухгалтером Общества по трудовому договору, а до 30 ноября 2015 года Обществу оказывал бухгалтерские услуги как индивидуальный предприниматель. Он был единственным бухгалтером в Обществе.

Из- за медленной и непонятной работы программы « ...», установленной на компьютере, необходимо было установить программные продукты « ...». С целью ознакомления и с намерением впоследствии приобрести ее было решено установить указанную программу. Для этого он ( ФИО1) по объявлению в сети « Интернет» связался с человеком, который в конце июня 2015 года за денежное вознаграждение, выплаченное им за свой счет, установил пробные версии вышеуказанной программы. При этом эти программы были установлены на его ( ФИО1) личный компьютер, который он принес из дома, и ими никто, кроме него ( ответчика), не пользовался. В последующем он ( ФИО1) неоднократно пользовался пробными программами в интересах Общества, в частности с их помощью формировал кассовые документы. 

В последующем, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что Обществу принадлежал ноутбук « ...», но он был маломощный. В связи с этим с согласия директора Общества он ( свидетель) стал работать на своем компьютере, на который программист, вызванный директором, переустановил программы « ...», « Налогоплательщики». 

После того, как возникла необходимость раздельного учета наличных денежных средств, поступающих от реализации топлива, и денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в программе « ...» стало работать невозможно. Поэтому директор Общества предложил поработать в программе « ...», установленной в ноутбуке « ...», принадлежащем Обществу. Из- за того, что ноутбук не справлялся с объемом работы, директор пообещал вызвать специалиста и установить указанную программу на его ( ФИО1) компьютер, что и было сделано в его ( свидетеля) отсутствие. С помощью программы « ...» он ( ФИО1) сформировал несколько документов, а также пытался сформировать отчет, но вести раздельный учет с помощью этой программы ему не удалось. Тогда он вернулся к предыдущей программе, также установленной на его компьютере. Допуск к его ( ФИО1) компьютеру имели все работники Общества.

В ходе обыска изъят его ( ФИО1) компьютер.

31 декабря 2016 года производство по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление. 

Установив это, оценив имеющиеся доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции правильно исходил из того, что использование ответчиками нелицензионных компьютерных программ для ведения бухгалтерского учета в Обществе доказан, а доказательств, свидетельствующих о выполнении ими требований закона при использовании данных произведений, Общество и ФИО1 не представили, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопреки утверждениям ФИО1 при рассмотрении настоящего дела лицам, участвующим в деле, предоставлены равные возможности при реализации ими процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Энерджи», ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи