5

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 08 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького В.Т.,

с участием прокурора Казаченко Д. В.,

при секретаре Хожаиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 10 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО10 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Заслушав доклад судьи областного суда Чорненького В. Т., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Казаченко Д. В., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30 июня 2011 года Королевским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Он признан виновным в том, что 04 мая 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь вместе со своим знакомым ФИО2 у подъезда №2 дома №1/15 по адресу: МО, 

<

...> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, предложил ФИО2 передать ему, ФИО1, мобильный телефон марки «Сони Ериксон» за 5000 рублей. ФИО1, получив от ФИО2 вышеуказанный телефон, передал ФИО2 в качестве оплаты под видом билета банка России номиналом в 5000 рублей, не являющуюся платежным средством копию данного билета на котором имелись надписи «Билет банка приколов, пять тысяч рублей, не является платёжным средством», и тем самым ФИО1 похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, после чего с места происшествия скрылся. Впоследствии он похищенным у ФИО2 телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в размере 

<

***> рублей. 

Он же, осуждён 13 октября 2011 года Королевским городским судом Московской области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 08.10.2015 года) по ч.l ст.159 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 18.06.2011 года) по факту хищения имущества в сумме 5000 рублей, путём обмана, принадлежащего потерпевшей ФИО3 с применением ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 19.06.2011 года) по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 путём обмана в сумме 4800 рублей с применением ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.l ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Королевского городского суда Московской области от 30.06.2011 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

10 апреля 2017 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебное решение на основании ст.389.15 УПК РФ, так как причиненный им ущерб по ч.2 ст. 159 УК РФ составил менее 5000 руб., то есть с учетом примечания к ч.2 ст. 158 УК РФ отсутствует значительный ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 13.10.2011г. (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 08.10.2015г.), которым ФИО1 осужден по ч.l ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, по ч.l ст.228 УК РФ и приговора Королевского городского суда Московской области от 30.06.2011г., которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров, поскольку каких-либо изменений закона, смягчающих или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения вышеуказанных приговоров не вносилось, оснований для пересмотра приговоров в отношении осужденного ФИО1 по мнению суда первой инстанции не имеется. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров от 30 июня 2011 года и от 13 октября 2011 года суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323 –ФЗ внесены изменения в ч.5 ст. 159 УК РФ – «Мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», внесённые изменения не распространяются на ч.2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров, вынесенных ранее Королёвским городским судом Московской области от 30 июня 2011 года и 13 октября 2011 года, о чём ходатайствовал осужденный ФИО1, не основаны на законе. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор в полном объёме, приведя его в соответствие с действующим законодательством с учётом внесённых изменений, и обосновать своё решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного. 

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года этим требованиям не отвечает. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323 –ФЗ в примечании 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из изложенного следует, что значительный ущерб по ч.2 ст. 159 УК РФ, не может составлять менее 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что по приговору Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путём обмана на сумму 

<

***> рублей, по приговору Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года он же осуждён в том числе по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18 июня 2011 года) за хищение путём обмана в размере 5000 рублей и по эпизоду от 19 июня 2011 года на сумму 4800 рублей. Следовательно, указанные приговоры подлежат пересмотру в связи с изменениями внесенными в примечание 2 к ст. 158 УК РФ Федеральным законом №323 –ФЗ от 03 июля 2016 года, в связи с тем, что ущерб потерпевшим ФИО3 и ФИО2 осужденным ФИО1 был причинён на сумму соответственно 5000 и менее 5000 рублей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 319.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судья уже выразил свое мнение о необоснованности заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, дело подлежит рассмотрению другим судьей.

Несоблюдение требований уголовно – процессуального закона, регулирующих порядок, предмет, требований ст. 10 УК РФ, является существенным нарушением, которое повлекло нарушение прав осужденного и повлияло на исход данного дела, в связи с чем, вышеуказанное постановление Правобережного районного суда г. Липецка подлежит отмене.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о приведении приговоров Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года и 13 октября 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 9 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров суду надлежит, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 10 апреля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 ФИО11 в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий судья В.Т. Чорненький