Дело N 2-47/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Чикова С.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Промперсонал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (далее - ООО "Трудовые ресурсы") в должности 

<

данные изъяты>. Была уволена в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "Промперсонал"(далее - ООО "Промперсонал"), где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также исполняла обязанности в той же должности 

<

данные изъяты> Трудовые функции остались неизменными. Работа была связана с контактом с эпоксидной дисперсией, входящей в состав замасливателя КВ-02. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии у нее возникло профессиональное заболевание –

<

данные изъяты>. Дата установления диагноза профессионального заболевания - ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученного профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ истице установлено 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения переосвидетельствования истице было вновь установлено 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности, в результате чего ей причинен вред, который она оценивает в размере 

<

сумма>.

В судебном заседанииистица Л.В.И. доводы иска поддержала, указав, что признаки заболевания начались у нее в период работы в ООО "Трудовые ресурсы" в ДД.ММ.ГГГГ года, затем состояние здоровья продолжило ухудшаться. Подтвердила, что в период ее работы у ответчиков периодические медицинские осмотры не проводились. К врачам по поводу своего заболевания обращалась самостоятельно.

Представитель ООО "Промперсонал" по доверенности П.Р.М. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в котором указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в правоотношениях, возникших между истицей и ответчиком, является вина причинителя, котораяв действиях работодателя отсутствует. Перед приемом на работу Л.В.И. прошла предварительный медицинский осмотр, который не выявил противопоказаний к выполнению работ по данной должности. По заявлению истицы в отношении ООО "Трудовые ресурсы" территориальным отделом Роспотребнадзора по Московской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено соответствие условий труда санитарным нормам. Спецодеждой Л.В.И. была обеспечена полностью. По итогам проверки нарушений санитарного законодательства, а также условий труда женщин, не установлено.

Согласно санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес> установлено, что стаж работы истицы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 6 лет. Помимо работы в ООО "Промперсонал" Л.В.И. осуществляла трудовую деятельность у других работодателей, где была подвержена воздействию вредных факторов. 

Замасливатель КВ-02 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ГОСТ 12.1.007-76 "ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности", и является безопасным при правильном использовании по назначению. Ответчиком истице были выданы все необходимые средства индивидуальной защиты, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>. Работник не обращался к администрации с жалобами 

<

данные изъяты>, скрывал проявление заболевания. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика считает, что профессиональное заболевание могло возникнуть вследствие нарушения истицей правил работы Замасливателем КВ-02 в виду неиспользования СИЗ, а также особенностей организма.

Таким образом, вина работодателя в возникновении заболевания у Л.В.И. не установлена, доказательства причинения морального вреда Л.В.И. не представила. 

Кроме того, представитель ответчика считает, что поскольку требования о возмещении вреда здоровью связаны с наличием трудовых отношений сторон, истицей пропущен срок на защиту своего нарушенного права (срок исковой давности).

Представитель ответчика –ООО "Трудовые ресурсы" Б.К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск указав, что между ООО "Трудовые ресурсы" и ООО "Каменный век" был заключен договор аутстаффинга, согласно которому ООО "Трудовые ресурсы" направляло своих работников для выполнения трудовых функций в ООО "Каменный век". Л.В.И. была принята в ООО "Трудовые ресурсы" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность операторарыхлительно-щипательных, однако по факту осуществляла свою деятельность в интересах, под управлением и контролем ООО "Каменный век". Трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника об увольнении в порядке перевода в ООО "Промперсонал", где за Л.В.И. было сохранено то же рабочее место с аналогичными условиями труда.

При осуществлении трудовой деятельности Л.В.И. в ООО "Трудовые ресурсы" соблюдались все требования действующего законодательства в области охраны труда работников и безопасности производства. По заявлению истицы в отношении ООО "Трудовые ресурсы" территориальным отделом Роспотребнадзора по Московской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено соответствие условий труда санитарным нормам. Спецодеждой Л.В.И. была обеспечена полностью. По итогам проверки даны рекомендации по учету выдаваемой спецодежды. Согласно санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>, Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>, нарушений санитарного законодательства, а также условий труда женщин, не установлено. 

Кроме того, заявленный истицей размер материального вреда, представитель ООО "Трудовые ресурсы" считает завышенным, просит снизить его размер до 

<

сумма>.

Представитель третьего лица - ООО "Каменный век"по доверенности А.Н.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых считает требования истицы необоснованными, поскольку между ООО "Трудовые ресурсы" и ООО "Каменный век" был заключен договор аутстаффинга, согласно которому ООО "Трудовые ресурсы" направляло своих работников для выполнения трудовых функций в ООО "Каменный век".ООО "Каменный век" осуществляет производство на протяжении 16 лет. За данный период времени экземы верхних конечностей у иных сотрудников, за исключением Л.В.И., установлено не было.Весь производственный процесс соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны труда, что подтверждается данными проведенных проверок. Спецодеждой Л.В.И. была обеспечена в полном объеме. Замасливатель КВ-02 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением. Таким образом, документально вина ответчиков и третьего лица в профессиональном заболевании истицы не устанволена. Заболевание могло возникнуть вследствие нарушения истицей правил работы Замасливателем КВ-02 (н6е использование выданных СИЗ), а также особенностей организма.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные истицей требования обоснованными,исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов делаЛ.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Трудовые Ресурсы" на должность 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты>, откуда уволенав порядке перевода в ООО "Промперсонал" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ООО "Промперсонал" на должность 

<

данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.И. в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии 

<

данные изъяты> возникло профессиональное заболевание –

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужила эпоксидная дисперсия входящая в состав замасливателя КВ-02. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается Извещением НИИ МТ РАМН об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истицы 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем аналогичная степень утраты трудоспособности была установлена истице на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после наступления указанной даты, степень утраты трудоспособности была снята.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Л.В.И. первичное обращение истицы за поликлинической помощью к 

<

данные изъяты> имело место ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из Акта проверки, составленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах, по результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица следует, что по техническим условиям работник имеет тактильный контакт с базальтовым волокном пропитанным замасливателем КВ-02.

В соответствии с п. 7 (Уровни загрязнения кожных покровов вредными веществами) санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Главным государственным санитарным врачом 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ,при работе у истицы имелся контакт кожных покровов ладоней рук с замасливателем КВ-02 (пропитка базальтовых нитей). Продолжительный повторяющийся контакт может вызвать раздражение кожи.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

То есть трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истице следует доказать, что в период работы у ответчика у нее возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2. Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами, представленными в материалы дела, у Л.В.И. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истица работала у ответчиков, а ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Промперсонал" не представлено доказательств того, что указанный акт признан незаконным либо изменен, отсутствия его вины в возникновении данного заболевания у истицы, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для отказа работнику в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, компенсацию морального вреда определяет в размере 

<

сумма>.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина работодателя в возникновении профессионального заболеванияу истца не доказана, не могут повлечь отказа в удовлетворении требований Л.В.И., поскольку бремя доказывания отсутствия вины, законом возложено на ответчиков. Таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Ответчиками в нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности, а также сложного имущественного положения ответчика.

С учетом вышеприведенных норм, у истицы имеются правовые основания для получения названной компенсации в силу прямого указания закона (ст. 237 ТК РФ).

Также не могут быть приняты судом доводы стороны ответчиков о пропуске Л.В.И. установленного законом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Поскольку истицей заявлены требования о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья, срок исковой давности применен быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.И. к ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Промперсонал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трудовые ресурсы"и ООО"Промперсонал" в солидарном порядке в пользу Л.В.И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 

<

сумма>

В удовлетворении исковых требований Л.В.И. к ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Промперсонал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья