Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску эксплуатационно-жилищного кооператива «Программист-4» к ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу, демонтаже двери, 

установил:

ЭЖК «Программист-4» обратился в Кировский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

ЭЖК «Программист-4» является некоммерческой организацией, осуществляет содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартир 131 и 132 соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЭЖК «Программист-4» было установлено, что на лестничной площадке, в месте расположения квартир 

<

адрес>, установлена металлическая дверь, отсутствует доступ к общедомовому имуществу: лестничной клетке, электрощитовой. Собственники квартир и члены их семей на требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу не реагируют. На направленные истцом в адрес ответчиков претензии, ответа не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО3 предоставить ЭЖК «Программист-4» доступ к общедомовому имуществу (лестничная клетка, электрощитовая); демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 115,72 руб.

Представители истца ЭЖК «Программист-4» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО3 демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре при входе в квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, препятствующую свободному доступу к общедомовому имуществу в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО3 демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре при входе в квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, препятствующую свободному доступу к общедомовому имуществу в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 115,72 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая наличие металлических дверей и факта пользования ими, пояснил, что металлическую дверь в общем коридоре при входе в квартиры № установлена ФИО5 к.о., металлическая дверь при входе в квартиру № была установлена им, однако на ней отсутствует запорное устройство.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования ЭЖК «Программист-4» не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, межквартирные лестничные площадки являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.п. 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» п. 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. «е» п.п. 23 и п. 35 Правил).

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО6 (л.д. 11, 26).

ФИО5 является собственником 

<

адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы ФИО7 к., ФИО8, ФИО8, ФИО9 к. (л.д. 12, 25).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ЭЖК «Программист-4» (л.д. 13-15, 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЭЖК «Программист-4» было установлено, что на лестничной площадке, в месте расположения квартир №, установлена металлическая дверь. Отсутствует доступ к общедомовому имуществу: лестничная клетка, электрические кабели (щитовая). Собственники квартир и члены семей собственников квартир № на требования открыть дверь не реагируют, к общедомовому имуществу представителей ЭЖК «Программист-4» не допускают (л.д. 10).

В адрес ответчиков ФИО3 и ФИО5 ЭЖК «Программист-4» направлены претензии об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (л.д. 21-24). Доказательства исполнения требований, содержащихся в претензии, ответчики суду не представили.

Определением Кировского районного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется общедомовое имущество в месте расположения квартир 131 и 132 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> – этажный коридор, в котором находятся коммуникации общего пользования (стояк отопления и канализационный стояк), этажный учетно-распределительно-групповой щиток (этажный коридор является нежилым помещением в данном доме, не является частью квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, из указанного коридора осуществляется вход в помещения квартир №). Имеются препятствия в доступе к общедомовому имуществу (стояку отопления и канализационному стояку, этажному учетно-распределительно-групповому щитку, части этажного коридора, где расположены указанные коммуникации общего пользования и щиток), в месте расположения квартир № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>: установлена металлическая дверь с запорным устройством между лестничной площадкой и частью помещения этажного коридора (в помещениях общего пользования); установлена вторая металлическая дверь с запорным устройством в помещении этажного коридора, разделяющая его на две части (за указанной второй дверью расположены коммуникации общего пользования и щиток; несоответствие п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 34 п.п. «е». Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Способы устранения препятствий по обеспечению доступа к общедомовому имуществу на лестничной площадке в месте расположения квартир № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: демонтировать запорные устройства, установленные на двух металлических дверях (демонтировать замки), которые установлены в помещении этажного коридора и препятствуют свободному доступу к общедомовому имуществу; демонтировать две металлические двери, которые установлены в помещении этажного коридора и препятствуют свободному доступу к общедомовому имуществу (л.д. 59-87).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр общедомового имущества, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно технической документации наличие металлических дверей на межквартирной лестничной площадке не предусмотрено. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиками не представлено.

Наличие спорных металлических дверей повлекло обособление мест общего пользования, что нарушает права собственников на пользование всем общедомовым имуществом целиком без каких-либо изъятий, на безопасное проживание в доме и противоречит требованиям безопасности, установленные подпунктом «в» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012, а также пункта 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Установка металлических дверей является непроектной, уменьшает зону действия систем противопожарной защиты, не обеспечивает быстрый доступ сотрудников пожарной службы к очагу пожара.

Ссылка ответчика ФИО3 на отсутствие запорного устройства на установленной им металлической двери, несостоятельна, поскольку нормы п. 35 Правил противопожарного режима и п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» распространяются на запорные устройства, установленные в соответствии с проектной или технической документацией, и к спорной ситуации, где легальность монтажа замка не подтверждена, не применимы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что металлическая дверь установленная в общем коридоре при входе в 

<

адрес> находится в пользовании ответчиков ФИО5 и ФИО3, как собственников обеих квартир, металлическая дверь установленная в общем коридоре при входе в № находится в пользовании ответчика ФИО3, как собственника №.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий. Установленный судом срок является разумным и отвечает интересам, как ответчика, так и истца.

Заявленный истцом ЭЖК «Программист-4» для исполнения вступившего в законную силу решения суда 14 дневный срок, суд находит разумным и отвечающим интересам, как ответчика, так и истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, факт подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в размере 115,72 руб. (л.д. 19) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 57,86 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 88).

Указанная сумма, в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика ФИО3 в размере 6000 руб., и с ответчика ФИО5 - 6000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждены документально (л.д. 8), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО5 и ФИО3 демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре при входе в № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 демонтировать металлическую дверь, установленную в коридоре при входе в № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксплуатационно-жилищного кооператива «Программист-4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 57,86 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксплуатационно-жилищного кооператива «Программист-4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 57,86 руб.

Взыскать с Ахмедова Ахмедова Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук