Дело № № 

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Суяргуловой О.В., осужденного ФИО3, его защитника Пермякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного осужденного ФИО3 и его зашитника Белоусова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (неотбытая часть штрафа – 29 514 рублей 40 коп.);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, со штрафом в размере 29 514 рублей 40 коп.,

осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с наказанием за преступление по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения дополнительных наказаний по данному приговору к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, со штрафом в размере 29 514 рублей 40 коп.,

установил:

ФИО3 признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Преступление совершено в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. в защиту осужденного ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ и смягчении назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 оговорили потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО1, последняя находится в преклонном возрасте и имеет проблемы со здоровьем, нахождение осужденного в состоянии опьянения при совершении инкриминируемых деяний не подтвердилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит аналогичные доводы, указывая, что истязание в отношении Потерпевший №1 он не совершал, та его оговаривает, за данные деяния он уже осужден приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель возражала против их удовлетворения. 

Потерпевшая, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии достоверно и объективно установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами и экспертными заключениями.

На основании ст. 307 УПК РФ мировым судьей в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеуказанные доказательства взяты за основу, а другие – показания подсудимого – отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, все они в отличие от ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возраст и состояние здоровья свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, которые последовательны, согласуются и дополняют показания потерпевшей, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянном не содержат.

Оснований для признания изобличающих ФИО3 доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

В отличие от неоднократных побоев акты истязания соединены единым умыслом виновного и единым восприятиям потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие.

По уголовному делу доказано, что неоднократное нанесение побоев, применение к потерпевшей насильственных действий представляли собой определенную линию поведения ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, охватывались единым умыслом осужденного, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью – причинить потерпевшей физические и психические страдания. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае и отличают истязание от простой совокупности побоев. 

Доводы осужденного о том, что за совершение инкриминируемых деяний он уже осужден приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием данного приговора, которым он осужден за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Акты истязания совершены были ФИО3 в другие дни: ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств.

При этом суд не признал наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приговор суда в этой части стороной обвинения не оспаривается. 

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.И. Кротов