Председательствующий Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-357/2018

6 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., осуждённого ФИО5, защитников Лихачёва И.А. и Кравцовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лихачёва И.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Кроме того, постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённого ФИО5, защитников Лихачёва И.А. и Кравцовой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории части Столяров, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 24 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчинённости 

<

данные изъяты> ФИО1 по надуманному предлогу вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого нанёс последнему один удар кулаком в нос. В результате этого потерпевшему причинён средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков.

В апелляционной жалобе защитник Лихачёв, выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении осуждённого с назначением тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как указано в жалобе, вопреки положениям ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания судом не зачтён период пребывания ФИО5 под наблюдением командования воинской части, в результате чего осуждённый продолжает принудительно находиться на территории воинской части.

Кроме того, на основании ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе был вправе прекратить уголовное дело в отношении осуждённого, к чему имелись все предусмотренные уголовным законом основания. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО1 протоколами проведённых с их участием следственных действий, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его преступные действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При этом судом в соответствии с законом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5, а утверждение в апелляционной жалобе о необходимости прекращения уголовного преследования осуждённого противоречит материалам дела и не может повлечь отмену приговора.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о возможности прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа получил оценку в отдельном постановлении суда первой инстанции, которое сторонами не обжалуется. 

С учётом фактических обстоятельств содеянного, не вызывает сомнений в правильности основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания не выполнил требований ст. 60 УК РФ.

Так, суд не привёл в приговоре и не учёл, что Столяров рос и воспитывался без отца, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение, а также принёс свои извинения, в связи с чем последний заявил в суде о примирении.

Помимо этого, при назначении наказания суд хотя и привёл в приговоре, но в должной степени не учёл, что Столяров раскаялся в содеянном, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

Таким образом, назначенное осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, назначено без учёта влияния наказания на исправление осуждённого, а также не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённой выше совокупности смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и исправления осуждённого ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не зачёл период пребывания ФИО5 под наблюдением командования воинской части в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, является беспредметным, поскольку подобное требование не содержится в ст. 72 УК РФ. Между тем, судом нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 104 УПК РФ порядок продления данной меры пресечения, которая подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 г. в отношении ФИО5 в связи с его несправедливостью изменить.

Считать ФИО5 осуждённым по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения осуждённому ФИО5 в виде наблюдения командования воинской части отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лихачёва И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий