УИД 68RS0017-01-2024-000264-35 (№ 2-245/2024, №13-102/2025)

Дело № 33-3744/2025 ч/ж

Судья Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Никифоровского района к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никифоровская средняя общеобразовательная школа №2», администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области о возложении обязанности

по частной жалобе администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года

установил:

решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года удовлетворены исковые требования прокурора Никифоровского района.

Возложена обязанность на МБОУ «Никифоровская СОШ №2» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить Голицынский филиал МБОУ «Никифоровская СОШ №2» надлежащим периметральным ограждением и системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

18 августа 2025 года МБОУ «Никифоровская СОШ №2» (далее – также Школа) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного выше решения суда до 15 августа 2026 года, указывая, что решение не может быть исполнено в настоящее время полностью, поскольку администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области не выделила денежные средства в полном объеме и мероприятия во исполнение решения суда не планируются вследствие отсутствия денежных средств.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года МБОУ «Никифоровская СОШ №2» отказано в отсрочке исполнения решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года.

В частной жалобе администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области просит отменить определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не была извещена, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения в данном случае противоречит конституционным принципам, так как в соответствии с позицией Минфина России в случае недостаточности предусмотренных в решении о бюджете бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта, данный вопрос переносится на очередной финансовый года. муниципальный округ по сути является сельским округом, в котором невозможно использовать дополнительные источники финансирования по причине их отсутствия, тогда как тяжелое имущественное положение должника является причиной существенно затрудняющей исполнение и должно влечь отсрочку исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Никифоровского района Тамбовской области просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2025 года в суд поступило заявление Школы об отсрочке исполнения решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года до 15 августа 2026 года. Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2025 года заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28 августа 2025 года в 14 часов 00 минут. 28 августа 2025 года судебное заседание было отложено ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на 8 сентября 2025 года на 9 часов 30 минут (т.2 л.д.15). 8 сентября 2025 года суд рассмотрел заявление Школы по существу в судебном заседании в отсутствие представителя администрации Никифоровского муниципального округа, извещенного, как указано в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.18,20-21).

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в частности, имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Из части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о судебном заседании, назначенном на 28 августа были размещены на сайте Никифоровского районного суда 20 августа 2025 года, судебная повестка о месте и времени названного судебного заседания была вручена администрации округа 28 августа 2025 года в 13:41 (т.2 л.д.23).

Действительно, судебная повестка была вручена администрации округа не заблаговременно для своевременной явки в суд, вместе с тем судебное заседание, назначенное на 28 августа 2025 года было отложено на 8 сентября 2025 года.

Изложенное свидетельствует о том, что орган местного самоуправления был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания по вопросу отсрочки исполнения судебного решения, ввиду чего, получив первое судебное извещение, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения об отложении судебного заседания на 8 сентября 2025 года были размещены на сайте суда 28 августа 2025 года, то есть при достаточном сроке для подготовки к делу и своевременной явки в суд (т.2 л.д.23).

В таком случае 8 сентября 2025 года суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что администрация округа с учетом приведенных выше предписаний процессуального закона, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и вправе был рассмотреть дело в её отсутствие.

Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» администрация округа суду не заявляла, соответственно вопреки утверждениям в частной жалобе, именно администрация округа несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела, так как суд первой инстанции располагал сведениями о том, что она надлежащим образом извещена о начавшемся процессе. Доказательств того, что администрация Никифоровского муниципального округа на могла принять меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ни в материалах дела, ни в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2025 года, администрация округа узнала лишь 10 сентября 2025 года, никак не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №104-О от 18 апреля 2006 года, следует, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Школы, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний, предписаний статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного в интересах неопределённого круга лиц и направленного на обеспечение отсутствия угрозы жизни и здоровью людей не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям заявления, были предметом исследования судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Отсутствие финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от его наличия.

Отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, но ни Школой, ни администрацией округа не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что в течение заявленного срока будут выделены необходимые для исполнения решения суда денежные средства и решение суда будет исполнено.

Судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что постановленным решением суда ответчику предоставлялось достаточно времени для его исполнения, но решение суда не только не исполнено в предоставленный срок, но и в течение длительного срока после этого. МБОУ «Никифоровская СОШ №2» не отрицало, что после вступления решения суда в законную силу каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимало, доказательств уважительности причин этому суду не представило.

Предоставление отсрочки исполнения решения при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь увеличит сроки его исполнения, что приведет к нарушению прав неопределённого круга лиц.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.