с/у № 2 

м\с Куприянова Е.В.,

№ 10-26/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В. 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

защитника Пугачевой О.М.,

осужденного Нигометзянова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Нигометзянова Сергея Александровича по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 25 сентября 2018 года, по которому

Нигометзянов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, работающий в 

<

данные изъяты> монтером путей, военнообязанный, женатый, имеющего 1 несовершеннолетний и 2 малолетних детей, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ

установил:

Нигометзянов С.А. признан виновным в угрозе убийством своей жене Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 28 июля 2018 г. в вечернее время во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе ставит вопрос отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением. В своей жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены её права, так как судом ей не разъяснялось право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, хотя все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию имелись. Она сообщала суду, что с мужем они примирились, она его простила. Просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Нигометзянова С.А. прекратить за примирением на основании ст. 76 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель полагал ее не заслуживающим внимания, поскольку судом в подготовительной части судебного заседания потерпевшей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и отводы. В судебном заседании от потерпевшей ни каких ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела, не заявлялось. Просил апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Просила о прекращении уголовного дела в отношении Нигометзянова С.А., указывая, что Нигометзянов С.А. перед ней извинился, что является для нее достаточным для заглаживания вреда, с ним она примирилась, продолжают проживать совместно и воспитывать своих несовершеннолетних детей. Примирение между ними наступило уже после постановления мировым судьей приговора, в связи с чем ей и была подана жалобы. В суде первой инстанции она не заявляла ходатайство о прекращении в связи с тем, что примирения на тот между ними еще не состоялось, права ей мировым судьей разъяснялись. Ранее, в 2012 г. Нигометзянов С.А. совершал в отношении нее противоправные действия, уголовное преследование в отношении Нигометзянова С.А. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ уже прекращалось за примирением. Государственный обвинитель Котов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, указанным в ст. 76 УК РФ, в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Осужденный Нигометзянов С.А. апелляционную жалобу потерпевшей поддержал, заявил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей, он извинился перед женой после рассмотрения дела у мирового судьи, она его простила, примирение между ними наступило после приговора, ранее он совершал противоправные действия в отношении жены, уголовное дело прекращалось за примирением. 

Защитник в судебном заседании поддержал позицию осужденного Нигометзянова С.А., просил приговор отменить, производство по делу в отношении Нигометзянова С.А. прекратить за примирением с потерпевшей. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора не установлено. 

Вывод мирового судьи о виновности Нигометзянова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Стороны также не заявляют о несогласии с приведенной оценкой и не оспаривают выводы о виновности Нигометзянова С.А. в совершении указанного преступления. 

При назначении наказания судьей учтены все данные о личности Нигометзянова С.А., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наказание назначено с учетом требований УПК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УПК РФ за примирением с потерпевшей, как на то указано потерпевшей в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что дело может быть прекращено по указанному основанию на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. 

При этом в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей установлено, что Нигометзянов С.А. в быту характеризуется положительно, однако отрицательно характеризуется УУП ОМВД России по Куединскому району, работает, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. 

Мировым судьей по делу установлены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Судом также установлено, что Нигометзянов С.А. является лицом ранее не судимым, признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, установлено, что Нигометзянов С.А. ранее, в 2012 г. был освобожден от уголовной ответственности в том числе за аналогичное преступление, которое также им было совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1, уголовное преследование прекращалось за примирение с потерпевшей. Указанные обстоятельства характеризуют отношения между Нигометзяновым С.А. и Потерпевший №1 как нестабильные. Кроме того, потерпевшая ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла о заглаживании подсудимым перед ней вреда и о примирении с подсудимым, что также свидетельствует о нестабильности позиции потерпевшей о наступившем примирении. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирение с Нигометзяновым С.А. у нее наступило уже после постановления мировым судьей приговора. 

Установленные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности Нигометзянова С.А., который ранее освобождался от наказания на основании ст. 76 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличие по делу установленного отягчающего обстоятельства, не смотря на состоявшееся примирение с потерпевшими, не дают суду основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая нестабильную позицию в этом вопросе потерпевшей. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о нарушении ее прав в виду не разъяснения ей судом первой инстанции права на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, внимания не заслуживают, в виду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Нигометзянова С.А.. Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Нигометзянова С.А., права ей были разъяснены мировым судьей, ходатайств о примирении она не заявляла у мирового судьи, так как на тот момент примирения между ней и Нигометзяновым С.А. достигнуто не было, примирение наступило только на следующий день после постановления приговора. 

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 25 сентября 2018 года в отношении Нигометзянова Сергея Александровича без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: О.В. Ермакова