Дело № 2-640/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 07.12.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре Бушуевой И.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации судебного заседания, дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 ёновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Согласно иску, 02.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии, с которым последнему был выдан кредит в сумме 165000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 31.08.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 95631,96 руб., которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - 70069,87 руб., просроченные проценты - 7447,04 руб., неустойка - 18115,05 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 20,06 руб. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 95631,96 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068,00 руб., а также почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, об отложении дела в связи с невозможностью его явки не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии, с которым последнему был выдан кредит в сумме 165000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 12,13). В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае не исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме. Из выписки движения средств по счету следует, что последний платеж по кредиту был выполнен ответчиком 02.02.2017 размере 1,181,68 руб. Больше платежей по кредиту не было (л.д. 7-9).

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту (л.д. 6). 

Суд соглашается с данным расчетом задолженности. 

В соответствии с имеющимся в материалах дела требованием ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2017 (л.д. 18) ФИО1 было предложено в срок не позднее 18 августа 2017 года срочно оплатить всю сумму общей задолженности рассчитанной на дату погашения. На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, -на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 18115,05 руб., исчисленная в соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора из ставки 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых). В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 70069,87 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной за продолжительный период с февраля 2017 года по август 2017 года, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере18115,05 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 9000 руб. Кроме того, суд учитывает также тот факт, что банк длительное время не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании имеющейся задолженности. Данный размер неустойки, определенный в пределах 9000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3068,00 рублей и почтовые расходы в сумме 20,06 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ёновича в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 86516 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 91 коп., которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - 70069,87 руб., просроченные проценты - 7447,04 руб., неустойка - 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 20 (двадцать) рублей 06 коп., а всего взыскать 89604 (восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля, 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2017 на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина