Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1042/2021

г. Астрахань

13 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петелиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021г., об удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2014 г. измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 июля 2014 г., на неотбытый срок в 1 год 7 месяцев 8 дней.

Выслушав прокурора Буряк Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петелину С.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2014 г., с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 июля 2014г.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено, принято решение об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок в 1 год 7 месяцев 8 дней.

В апелляционном представлении участвовавший в деле, прокурор, не соглашаясь с принятым решением, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нормы ст. ст.79, 80 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009г. №8, которые, по его мнению, небыли учтены судом при вынесении им решения, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 79, 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, просит постановление отменить и принять по делу новое решение. Как отмечает прокурор, согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 6 поощрений, объявленные ему за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, и 3 взыскания. В период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, так как имел 2 непогашенных взыскания. В 2018 году осужденный никак себя положительно не проявил, в связи, с чем он в 2018 году и не поощрялся. Считает, что вышеуказанные обстоятельства надлежаще судом не учтены. В 2020 году, при аналогичных характеризующих данных, судом рассматривались ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (постановления от 13 января и 5 августа 2020 г.) и об изменении вида исправительного учреждения (постановления от 5 августа и 7 сентября 2020 г.), получение же осужденным ФИО1 поощрения 1 февраля 2021 г., после обращения его в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как полагает прокурор, существенно не изменило его характеризующие данные. Кроме того, как обращает внимание прокурор, суд необоснованно, вопреки значительному не отбытому сроку в 1 год 7 месяцев 8 дней, не возложил на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При удовлетворении ходатайства, суд, как считает прокурор, в нарушение ст. 79 УК РФ не учел, что осужденным ФИО1 не приняты указанные в представлении меры к возмещению вреда, причиненного им преступлением против здоровья населения. С учетом изложенного, полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, характером действий, за которые он был осужден, не давали достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как вытекает из смысла закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО1 отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, как вытекает из представленных материалов дела, ни преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, ни он сам, в настоящее время, не утратили своей общественной опасности, и для своего исправления, как считает суд апелляционной инстанции, вопреки вывода суда первой инстанции, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение, на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, нельзя признать стабильно положительным и свидетельствующим, что он в настоящее время, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Как вытекает из материалов дела осужденный ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области содержится с 27 мая 2020 г., где с 18 июня 2020 г. работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, однако только 1 февраля 2021 г., после подачи им в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Отбывая наказание с 20 апреля 2013 г., ФИО1, согласно справке о взысканиях и поощрениях получил три (погашенных) взыскания, наложенные на него одно в 2014 г. и два в 2015 г. и 6 поощрений, по одному, в 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 и 2021 годах, в 2013, 2014, 2018 годах ни поощрялся. Ранее, как указано в характеристике, характеризовался отрицательно, т.к. допускал нарушения установленного порядка отбывания. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении о стойкой динамике исправления и длительном правопослушном поведении осужденного, которое, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с другими обстоятельствами, указанными им в постановлении, свидетельствую о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты и поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от основного наказания в виде лишения свободы, как считает суд апелляционной инстанции, является преждевременным.

Не смотря на отсутствие у осужденного не погашенных взысканий и 6 поощрений, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, поведение ФИО1, с учетом изложенного выше, в настоящее время, не дает оснований считать его стабильным, а приведенные в постановлении суда первой инстанции и в ходатайстве, обстоятельства, на момент его рассмотрения не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного и условно-досрочного его освобождению от наказания в виде лишения свободы, поскольку, несмотря на наметившуюся положительную динамику исправления осужденного, нет оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а указанная судом первой инстанции положительная динамика в поведении осужденного носит устойчивый характер.

В связи с чем, в настоящее время нельзя признать, что цели восстановления социальной справедливости достигнуты, а поведение осужденного ФИО1, свидетельствующим об его исправлении в той мере, которая бы позволила бы его освободить условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, об его условно-досрочном освобождении от наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021г., об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2014 г. измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 июля 2014 г., на неотбытый срок в 1 год 7 месяцев 8 дней - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2014 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 июля 2014 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский