Дело № 2-2595/2020 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 

<

№> от 

<

Дата> по обращению ФИО2 Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата> требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, начиная с 

<

Дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 81700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 10000 рублей, взысканной по решению Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>, не более 400000 рублей. Просят отменить решение финансового уполномоченного и рассмотреть требование ФИО2 о взыскании неустойки по существу, отказать во взыскании неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 пояснила, что страховое возмещение по решению Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата> не выплачено до настоящего времени, поскольку исполнительный лист к взысканию не предъявлялся. 

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в ... произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, госномер 

<

№> под управлением ФИО4, Kia Picanto TA, госномер 

<

№>, принадлежащее ФИО5, Mazda 6, госномер 

<

№> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГо застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

<

Дата> ФИО5, обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

Дата> отказало в выплате страхового возмещения, поскольку владельцем Toyota Camry, госномер О616ЕС40, является АО «ВЭБ-Лизин», а новым владельцем не был заключен договор ОСАГО.

<

Дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования 

<

№>.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата>г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81700 рублей, расходы по оценке в размере 19000 рублей, неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>8 г. в размере 10000 рублей, расходы на представителя, в том числе за составление претензии в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

Дата>

<

Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 390000 рублей. Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения в размере 81700 рублей по решению Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата>, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 10000 рублей, взысканной по решению Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата>, но не более 400000 рублей

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, и не опровергается представителем заинтересованного лица ФИО3, что по решению Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата> исполнительный лист ФИО2 к исполнению не предъявлен по настоящее время.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата>, установлено право ФИО2 на неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (146 дней) в размере 119 282 рублей, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как видно из материалов дела, ФИО2, не предъявляя к исполнению исполнительный лист, действует недобросовестно, с намерением создать несколько судебных процессов, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, и получения от результатов их рассмотрения материальную выгоду, в ущерб страховщику, а не в целях восстановления своего права, которое страховщиком не нарушено. Сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение заявителя.

Таким образом, в данном конкретном случае заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 

<

Дата> № У-20-82901/5010-004 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, начиная с 

<

Дата> по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 81700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 10000 рублей, взысканной по решению Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>, не более 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> установлено правопреемство, произведена замена заинтересованного лица ФИО2 на ФИО7 в связи с заключением договора цессии 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 

<

Дата> № 

<

№>.

В удовлетворении требований ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова